Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А44-4282/2010. Изменить решение

покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 этого же Кодекса определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалы дела налоговым органом представлены счета-фактуры,  предъявленные вышеназванными контрагентами Общества, в которых отсутствуют подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В связи с тем, что данные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании этого налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном отнесении Обществом  к вычетам суммы 45 718 руб. НДС по указанным счетам-фактурам.

В ходе проверки налоговым органом не установлены какие-либо факты занижения налогооблагаемой базы по НДС или неправомерного отнесения в вычеты НДС, предъявленного контрагентами Общества, в результате которых выявлена неуплата налога в сумме 39 405 руб.

Из решения налогового органа следует, что указанная сумма является переплатой по налогу. Несмотря на это, налоговая инспекция включила 39 405 руб. в сумму доначисленной недоимки по НДС.

Таким образом, является необоснованным доначисление Обществу НДС в указанной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 обоснованно доначислен НДС в сумме 752 538 руб. (707 359 руб. +45 718 руб.), а данный налог в сумме 2 130 953 руб. начислен неправомерно (1 939 387 руб. +               152 161 руб. + 39 405 руб.).

С учетом установленного в ходе проверки занижения вычета по НДС на 2 133 617 руб. основания для доначисления налога отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в признании незаконным решения налоговой инспекции, прекратил производство по делу в части обжалования действий Управления.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что Обществом ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении в суд, ни в объяснениях, данных в суде, не приведены никакие основания его несогласия с выводами налоговой инспекции о необходимости доначисления налога на прибыль по пункту 1.1 решения и доначисления НДС по пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 этого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу в части обжалования действий Управления по указанному выше основанию.

Кроме того, обжаловались не действия Управления, а его решение, вынесенное по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на оспариваемое решение налоговой инспекции.

Также в связи с тем, что Обществом обжаловалось решение налоговой инспекции и решение Управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на указанное решение налоговой инспекции, по данному делу госпошлина подлежит уплате как за одно требование, а именно в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, изложив его в следующей редакции: «Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 15.06.2010  № 2.11-16/7 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, вынесенное по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РемСервис», в части доначисления налога на прибыль в сумме 829 294 руб., налога на добавленную стоимость в размере 39 405 руб. и налога на добавленную стоимость, доначисленного по пунктам 2.1, 2.2 решения налоговой инспекции. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» расходы по уплате госпошлины в сумме           2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис» госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 09.09.2010».

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением настоящей апелляционной жалобы расходы общества по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. следует взыскать с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября              2010 года по делу № А44-4282/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 15.06.2010 № 2.11-16/7 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, вынесенное по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РемСервис», в части доначисления налога на прибыль в сумме 829 294 руб., налога на добавленную стоимость в размере 39 405 руб. и налога на добавленную стоимость, доначисленного по пунктам 2.1, 2.2 решения налоговой инспекции. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» расходы по уплате госпошлины в сумме           2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис» госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 09.09.2010».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» расходы по уплате госпошлины в сумме           1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.С. Чельцова