Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А66-3331/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-3331/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.     

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при   ведении    протокола   секретарем    судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии в Арбитражном суде Тверской области от муниципального  образования «Конаковский район» в лице администрации Камоза Э.Ю. по доверенности от 31.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области по правилам суда первой инстанции  материалы дела № А66-3331/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИССА»  к Управлению финансов  администрации Конаковского района Тверской области, комитету  по управлению  имуществом и земельным  отношениям  администрации     Конаковского     района Тверской области,  муниципальному  образованию «Конаковский район» в лице  администрации, муниципальному образованию «Конаковский район»  в лице управления финансов, Тверской области в лице  комитета  по управлению имуществом  и Тверской области в лице Департамента финансов о взыскании  182 837 руб. 25 коп.  неосновательного обогащения, 12 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИССА» (далее – Общество) обратилось 15.04.2010 в Арбитражный суд Тверской области к комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района (далее – Комитет) с исковым заявлением о взыскании:

182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате не возврата  полученных от истца  денежных средств  по договору купли-продажи  земельного участка от 06.11.2007;

 26 803 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.07.2008 по 01.04.2010;

 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда  первой инстанции от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации Конаковского района (далее – Управление финансов).

Определением суда от 03.08.2010 изменено процессуальное положение    Комитета и Управления финансов: Комитет  привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление финансов - в качестве ответчика.

Определением суда от 15.09.2010 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 122 руб., а также  изменено процессуальное положение третьего лица Комитета, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2010  вновь изменил исковые требования и просил взыскать   с ответчиков  182 837 руб. 25 коп.  неосновательного обогащения и  12 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.02.2011 суд взыскал с Управления финансов в пользу Общества 182 837 руб.  25 коп.   неосновательного      обогащения, 12 122 руб. 10 коп. пеней, всего 194 959 руб. 35 коп., а также  6848 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части  требований о взыскании судебных расходов отказал. Суд вернул  Обществу из  бюджета  2343 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Определением  от 02.02.2011  суд исправил опечатку в решении  от 01.02.2011. При этом в резолютивной части  данного определения суд указал следующее: «Исправить  опечатку в решении  Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2011 по делу № А66-3331/2010, изложив резолютивную часть решения, объявленную 25.01.2011, а также  резолютивную часть  мотивированного решения суда  от 01.02.2011 в следующей редакции: «Взыскать с Управления финансов Администрации  Конаковского  района в пользу  общества  с    ограниченной    ответственностью  «ИССА» 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 12 122 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 194 959 руб. 35 коп. Взыскать с Комитета  в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848 руб. 78 коп. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать. Выдать  взыскателям  исполнительные листы в порядке статьи 319  АПК РФ после вступления  судебного акта в законную силу.  Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «ИССА» после вступления решения суда в законную силу  справку на возврат  из федерального бюджета государственной пошлины  в размере 2343 руб. 22 коп., перечисленной по платежному поручению от 02.04.2010 № 6».

Управление финансов  с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  его отменить, уменьшив  взысканную сумму.

 Доводы подателя жалобы сводились к следующему.

 Управление финансов не получало средства от продажи земельного участка по договору  купли-продажи от 06.11.2007 в том объеме, какой указан в иске. Комитет выступал как представитель администрации Конаковского района, которая наделена полномочиями на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.  Средства от продажи земельного участка в соответствии с условиями договора купли-продажи поступили в Управление Федерального казначейства по Тверской области (Комитет по управлению имуществом Тверской области). Комитет по управлению имуществом Тверской области являлся администратором доходов от продажи земель, государственная собственность на которые не разграничена, который обязан делить полученную сумму выкупа в соответствии с требованиями Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год». В   силу закона в местный бюджет поступили средства в размере 60 % от уплаченной суммы, что составляло 131 642 руб.82 коп. В связи с признанием недействительности пункта 2.1 договора в части указания суммы, подлежащей уплате Обществу по договору, в бюджет Конаковского района должна была быть  уплачена сумма в размере 21 940 руб. 47 коп. из общей суммы 36 567 руб. 45 коп. Таким образом, в бюджет Конаковского района не поступала заявленная истцом сумма в полном объеме. Переплата по договору купли-продажи от 06.11.2007, поступившая в бюджет Конаковского района составила 109 702 руб. 35 коп. в связи с отсутствием порядка возврата средств, излишне уплаченных истцом по договору купли-продажи.  Поэтому  Управление финансов  является ненадлежащим ответчиком  по требованию истца о взыскании  неосновательного обогащения в полном объеме.

   По мнению подателя жалобы, суд также  необоснованно применил нормы   статьи    395    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управление финансов неоднократно указывало суду, что администратором доходов бюджета от продажи земельных участков является Комитет по управлению имуществом Тверской области. Как администратор доходов бюджета именно  он несет обязанность по распределению поступающих доходов и возврату излишне выплаченных средств. Несмотря на это, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно  Комитета по управлению имуществом Тверской области.

Определением  суда апелляционной инстанции от  01.03.2011 жалоба Управления финансов принята к производству, судебное заседание назначено на  24.03.2011.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается следующее:

Определением от 15.12.2010 суд первой инстанции отложил  судебное разбирательство на 25.01.2011, в качестве  ответчиков  указал Управление финансов  и Комитет. Копия  определения направлена  сторонам  22.12.2010.

В соответствии с протоколом от  21.01.2011 в судебном заседании приняли участие  представители Общества,  ответчики не явились. Дело рассмотрено  при состоявшейся явке истца, в отсутствие  ответчиков. По результатам рассмотрения  дела  суд объявил резолютивную часть решения, которая представлена в деле в письменном виде. Текст  объявленной резолютивной части соответствует тексту  резолютивной части  решения суда, изготовлено  01.02.2011 в полном объеме.

Согласно тексту  резолютивной части решения, суд взыскал  с Управления финансов в пользу истца 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 12 122 руб. 10 коп. пеней,  6848 руб. 78 коп.    расходов    по    уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов.

В дальнейшем суд принял по делу определение от 02.02.2011 об исправлении опечатки, согласно которому резолютивная часть, объявленная 25.01.2011, а также резолютивная часть мотивированного решения от 01.02.2011 изложена в следующей редакции:

 «Взыскать с Управления финансов Администрации Конаковского района, Тверская область, г. Конаково в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИССА», Тверская область, город    Конаково 182 837 руб. 25 коп.     неосновательного      обогащения, 12 122 руб. 10 коп. пени, а всего 194 959 руб.  35 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Конаковского района, Тверская область,  город Конаково в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИССА», Тверская область, город  Конаково 20 000 руб. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848 руб. 78 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.         Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ИССА», Тверская область, город Конаково после вступления решения суда в законную силу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  2343 руб. 22 коп., перечисленной по платежному поручению от 02.04.2010 № 6».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом принятия судом определения  об исправлении опечатки от 02.02.2011 возникла  ситуация, при которой резолютивная часть решения, оформленная в письменном виде, а также резолютивная часть решения, изготовленного тем же судом в полном объеме, не соответствуют объявленной в судебном заседании 25.01.2011 резолютивной части того же  решения.

Согласно статье 169 АПК РФ, определяющей правила изложения судебного акта, исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения (часть 4). На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

В данном случае, суд  определением  от 02.02.2011  исправил опечатку таким образом, что  существенно изменилось содержание  принятого ранее решения. Если в судебном заседании суд объявил об удовлетворении требований за счет Управления финансов, с которого также взыскал  судебные расходы, то в измененной редакции  резолютивной части суд  удовлетворяет требования истца за счет Управления финансов и Комитета.

Апелляционная инстанция считает, что указанная  судом в определении от 02.02.2011 опечатка не является таковой, а с принятием  определения существенно изменилось содержание  судебного акта.

Изменение содержания подписанной судом резолютивной части решения от 25.01.2011 после ее оглашения  в судебном заседании в присутствии представителей истца путем принятия определения об исправлении опечатки является недопустимым,   совершенным    с нарушениями положений статей 169, 179 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

В связи с этим решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям на основании  части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в этом случае апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31.03.2011 (резолютивная часть объявлена 25.03.2011 после перерыва с 24.03.2011)  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А66-3331/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

 Кроме того, апелляционная инстанция   привлекла к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование «Конаковский район» в лице  администрации и управления финансов, а также  Тверскую область  в лице  комитета по управлению имуществом  и департамента финансов.

Определением от 26.05.2011 суд с согласия истца привлек указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

В связи с отпусками судей  Романовой А.В. и Носач Е.В. в составе суда  производилась их замена на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеются соответствующие распоряжения и указано в протоколах судебных заседаний. После проведенной замены в составе суда  рассмотрение дела начиналось сначала.

В апелляционную инстанцию от истца поступило заявление, в котором он поддерживает исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  муниципального образования «Конаковский район»  в лице   администрации возразил против  требований