Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А66-3331/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

относятся к бюджетным отношениям и регулируются бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 218 названного кодекса возврат ошибочно или излишне уплаченных сумм является составной частью исполнения бюджета и производится в особом, установленном законом порядке.

         В данном случае  с иском  в арбитражный суд обратилось Общество, которое  ошибочно перечислило денежные средства по недействительной сделке. Последующее распределение  перечисленной суммы между бюджетами  разных уровней  не должно  влиять на защиту права  истца  получить обратно  часть от данной суммы.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчики не представили сведений о  распределении 219 404 руб. 70 коп., полученных от Общества, по бюджетам разных уровней в виде конкретных  денежных сумм.

Также  в деле отсутствуют какие-либо данные о том, какая часть от распределенных сумм может являться именно той частью денежных средств, которая является излишне уплаченной Обществом.

Апелляционная инстанция  полагает, что в данном случае исследование  взаимоотношений бюджетов разных уровней  не относится к кругу  обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора.

В этом случае  требования истца как к Комитету и  Управлению финансов, являющихся  самостоятельными юридическими лицами, так и к муниципальному образованию «Конаковский район», являются необоснованными, поскольку  данные лица не выступают реальными получателями денежных средств   и субъектами в правоотношениях, регулируемых  нормами главы 60 ГК РФ.

То обстоятельство, что  денежные средства перечислены  Обществом  по договору, заключенному с Комитетом, не является основанием для предъявления к нему требований по  нормам вышеназванной главы ГК РФ.

   Продавец указал  того  получателя и определил  тот порядок оплаты, который  выполнил покупатель.

Таким образом, в иске к указанным  ответчикам  суд отказывает.

         Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения  иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

  Согласно пункту 2 статьи 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Из материалов дела видно, что Комитет по управлению имуществом Тверской области  не являлось лицом, участвующим в деле № А66-1109/2009.

 Перечисленные  Обществом денежные средства  он получил, имея сведения только о  наименовании платежа «выкуп земельного участка». 

В то же время истец к данному ответчику не обращался несмотря на то, что администрация Конаковского района в письме от 26.03.2010  сообщила  ему необходимые сведения  о том, кто является  администратором доходов от продажи земельных участков.

Не могут быть удовлетворены  данные требования, заявленные к  другим ответчикам, в том числе Комитету и Управлению финансов, поскольку  на их стороне не  возникло неосновательное  получение или сбережение  денежных средств. В данном случае  норма пункта 2 статьи 1107 ГК РК к указанным лицам не применяется.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция признает  обоснованными требования Общества в части  взыскания  182 837 руб.  25 коп. неосновательного обогащения, которые  подлежат удовлетворению за счет средств казны  Тверской области.

Доводы ответчиков о том, что в рамках дела № А66-1109/2009 прекращено производство в части требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, признаны судом необоснованными, поскольку требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств были предъявлены к иному ответчику.

  Истец при подаче искового заявления заявил в суде первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Несмотря на то, что факты несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и оказание  данных услуг подтверждаются материалами дела, апелляционная инстанция считает, что требование удовлетворению не подлежит в силу статьи 110 АПК РФ.

   В соответствии с данной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.     

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что  представитель  принял участие в судебных заседаниях  суда первой инстанции при рассмотрении требований Общества к Комитету и Управлению финансов.

При этом  данные ответчики неоднократно указывали на необходимость  привлечения к участию в деле  реального получателя  денежных средств, перечисленных истцом.

В то же время, уточняя исковые требования, истец и его представитель считали надлежащими ответчиками именно Комитет и Управление финансов.

При рассмотрении  дела  в апелляционной инстанции  по правилам  суда первой инстанции с согласия истца  к участию в деле привлечен надлежащий ответчик – Тверская область в лице Комитета по управлению имуществом  Тверской области. Представитель  истца в апелляционной инстанции не участвовал, расходы за такие услуги  Общество не заявило.

Вместе с тем, исковые требования  Общества  признаны  судом обоснованными по праву и по размеру только в части, а именно, в части взыскания  182 837 руб. 25 коп. и в части требований к  Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом  Тверской области.

Поскольку  в иске в остальной части и к другим ответчикам, в том числе, ранее заявленным истцом  в суде первой инстанции,  апелляционная инстанция отказала,  оснований для  взыскания  расходов  на оплату услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом  принятых судом первой инстанции изменений иска по правилам статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от  01 февраля 2011 года по делу № А66-3331/2010 отменить.

Взыскать с Тверской области в лице  комитета  по управлению имуществом за счет казны Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИССА» 182 837 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,   8017 руб. 47 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части  иска и к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИССА» в федеральный бюджет 82 коп. за рассмотрение иска.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина