Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А05-13345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2011 года                 г. Вологда                            Дело № А05-13345/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года

         Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Булыгиной Ольги Николаевны ее представителя Артемьевой Н.А. по доверенности от 29.03.2011, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску               Антоновой А.В. по доверенности от 30.05.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу                № А05-13345/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Булыгина Ольга Николаевна (ИНН 290127962273, ОГРН 304290132100198, г. Архангельск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ИНН 2901061108, ОГРН 1042900051094, г. Архангельск): решения от 29.06.2010 № 25-19/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2006 год и предложения уплатить 1 556 021 руб. налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, 2405 руб. налога на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды, 239 911 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 2 202 463 руб. налога на добавленную стоимость, а также в части начисления и предложения уплатить соответствующие этим налогам суммы пеней; требования от 26.08.2010 № 5489 об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                2011 года признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, ИФНС) от 29.06.2010 № 25-19/172 и требование от 26.08.2010 № 5489, в части: доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН, соответствующих сумм пени, по эпизодам связанным с расходами по оплате товаров предпринимателю Дракунову О.Л. в сумме 4 254 336 руб.44 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» в сумме 25 882 руб. 04 коп.; по эпизоду расходов по оплате труда в сумме 49 306 руб.04 коп.; доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, без учета имеющихся переплат по НДС за апрель 2006 года в сумме 130 654 руб., за май 2006 года в сумме 299 652 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Булыгиной Ольги Николаевны и с нее в пользу предпринимателя взыскано 400 руб. расходов по государственной пошлине.

Предприниматель с судебным актом частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции: решения от 29.06.2010 № 25-19-712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование Булыгина О.Н. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении с изложенными в ней доводами не согласилась, просит оставить решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011 по делу                               № А05-13345/2010 оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и ИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Булыгиной О.Н. по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 31.11.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой оформлен акт от 26.05.2010 № 25-19/53 ДСП (т. 1,                        л. 72-107).

На данный акт в инспекцию Булыгиной О.Н. представлены возражения от 17.06.2010 и дополнения к ним от 21.06.2010, от 23.06.2010, а также заявление о применении статей 112 и 114 НК РФ от 24.06.2010 (т.1, л. 66 - 71), которые рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и документов, подтверждающих их обоснованность, инспекцией принято решение от 29.06.2010 № 25-19/712 (т. 1, л. 24 - 50) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением ИФНС, предприниматель обжаловал (т. 1, л. 62-65) его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя управлением принято решение от 20.08.2010 № 07-10/2/12103 (т. 1, л. 57 - 60), которым решение инспекции изменено, отменив его в части эпизода, изложенного в пункте 3 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Одновременно решение налоговой инспекции утверждено и вступило в силу с учетом внесенных в него изменений. Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2010 № 5489, которым предложено в срок до 11.09.2010 уплатить доначисленные проверкой налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2009 №25-19/712 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость - за 2006 год, а также начислением соответствующих сумм пени, и требованием от 26.08.2010 № 5489 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично. Предприниматель не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в его жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По эпизоду признания недействительным решения и требования инспекции, в части доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности, НДФЛ по материальной выгоде, ЕСН, НДС - за 2006 год, начислению соответствующих сумм пеней по основаниям нарушения инспекцией двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки.

Предприниматель Булыгина О.Н. в жалобе указывает, что срок, исчисляемый от дня приостановления проведения выездной налоговой проверки до дня ее возобновления, не может автоматически продлевать общеустановленный срок проведения такой проверки – два месяца, иначе теряют правовое значение положения статьи 89 НК РФ о необходимости продления срока проведения выездной налоговой проверки в порядке и по основаниям, установленным Кодексом. Считает, что в данном случае выездная налоговая проверка продолжалась с 30.12.2009 по 05.05.2010 (четыре месяца и 5 календарных дней), что подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2009 № 24-19/295 и справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 05.05.2010№ 25-19/48.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки. Статьей 87 Кодекса определено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Порядок и сроки проведения выездной проверки установлены статьей 89 НК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 этой статьи выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;                  2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз;             4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@.

Из приведенных норм следует, что в период приостановления проверки не совершается каких-либо действий в отношении налогоплательщика, а для истребования документов у контрагентов налогоплательщика и иных лиц, касающихся сведений о налогоплательщике, срок проведения проверки приостанавливается, следовательно, период, на который проверка приостановлена, не включается в общий срок проведения проверки.

В данном случае, заместителем руководителя инспекции 30.12.2009 вынесено решение № 24-19/295 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Булыгиной О.Н., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (т. 2, л. 3).

На основании решения № 24-19/295/1, вынесенного заместителем руководителя инспекции, 29.01.2009 выездная налоговая проверка приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов предпринимателя: ОАО «САН ИнБев», ООО «Сезон», ООО «Имидж-Медиа», предпринимателя                   Дракунова О.Л. (т. 2, л. 5).

 Как правильно отметил предприниматель, именно 29.01.2010 указанным лицам и были направлены требования об истребовании документов в отношении предпринимателя, то есть с даты направления этих требований ИФНС и принято решение о приостановлении проверки, что соответствует вышеприведенным нормам.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной налоговой проверки с 30.12.2009 по 28.01.2010 включительно, составило 30 календарных дней.

На основании решения от 06.04.2009 № 24-19/295/2, вынесенного заместителем руководителя инспекции, выездная налоговая проверка возобновлена (т. 2, л. 6). Справка № 25-19/48 о проведенной проверки составлена руководителем группы проверяющих 05.05.2010 (т. 2, л. 4).

Таким образом, количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной налоговой проверки с 06.04.2010 по 05.05.2010 включительно, составило 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определено, что количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной налоговой проверки, с 30.12.2009 по 05.05.2010 включительно составило 60 календарных дней, а потому инспекцией не нарушен срок проведения проверки, установленный статьей 89 НК РФ.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 9 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное