Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А05-13345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с определенным налоговым законодательством порядком, на основании данных о налогоплательщике, установленных при проверке.

В уточненной декларации по НДФЛ за 2006 год, представленной в инспекцию 27.11.2007 предприниматель указал доходы от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 149 054 465 руб.                    63 коп. и расходы в сумме 146 994 865 руб. 56 коп. Предпринимателем в ходе судебных заседаний как в суде первой, так и апелляционной инстанций не приведено никаких доводов о необоснованном включении в сумму дохода от предпринимательской деятельности Булыгиной О.Н. каких-либо сумм.

Сумма доходов за 2006 год, отраженная в уточненной декларации подтверждена ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки и принята при исчислении НДФЛ в полном объеме (приложение №1 к решению ИФНС, анализ дохода за 2006 год, т. 1, л 51, т. 6, л. 101-108).

Сумма расходов при проверке установлена и принята инспекцией в размере 134 847 860 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что инспекцией сумма доходов и части расходов за 2006 год принята не на основании первичных документов, на иных документах. В инспекции имелись копии книг покупок и счетов-фактур ООО «Олма» за март 2006 года. полученных от Булыгиной О.Н., реестры материальных и прочих расходов, представленных предпринимателем с уточненной декларацией по НДФЛ за 2006 год 27.11.2007, также инспекция истребовала у ряда контрагентов документы, касающиеся деятельности Булыгиной О.Н., в том числе у                    ОАО «САН ИнБев» (единственного поставщика предпринимателя),                       ООО «Сезон», предпринимателя Дракунова О.Л. При этом предприниматель не указывает, как принятие инспекцией сумм расходов за 2006 год на основании иных документов, за исключением сумм расходов не принятых при проверке, нарушают ее права.

Налогоплательщик представил частично первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и вычеты по НДС, которые налоговый орган принял и учел.

В определении от 05.07.2005 № 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение расчетного пути определения налогооблагаемой базы направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их утратой не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, отсутствуют неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле инспекция обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела частично не признала расходы, так как они не подтверждены первичными документами, и правомерно доначислила НДФЛ и ЕСН, соответствующие пени и штраф за неуплату налога, и у налогового органа не было оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По эпизоду признания недействительным решения и требования инспекции, в части доначисления НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности за 2006 год, начислению соответствующих сумм пени, в связи с исключением из состава расходов, затрат по приобретению поддонов у                  ООО «Олма» и оплате транспортных услуг оказанных ООО «Евроспец» и          ООО «Олма».

Из материалов дела следует, что предприниматель Булыгина О.Н. представила в инспекцию уточненную декларацию по НДФЛ, в которой сумма расходов за 2006 год отражена в размере 146 994 865 руб. 56 коп., в том числе: материальные затраты 144 619 009 руб.12 коп.; амортизационные отчисления 288 470 руб. 45 коп..; оплата труда 329 996,69 руб.; прочие расходы                                   1 757 389 руб. 30 коп..

При этом в состав материальных затрат предпринимателем включены затраты в размере: 132 721 704.03 руб. - по приобретению товара у единственного поставщика пива ОАО «САН-Интербрю; 508 474,58 руб. - по приобретению поддонов у ООО «Олма»; 11 388 830 руб. 51 коп.- транспортные расходы ООО «Евроспец» (650847 руб. 36 коп.) и ООО «Олма» (10737983 руб. 15 коп.).

По результатам проверки ИФНС приняты в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в общей сумме 134 847 860 руб. 13коп., в том числе: материальные затраты в сумме 132 721 704 руб. 03 коп. по приобретению товара у единственного поставщика пива ОАО «САН-Интербрю; амортизационные отчисления 98139 руб.60 коп.; оплата труда 329 996 руб.                69 коп.; прочие расходы 1 757 389 руб. 30 коп. При этом исключены из состава профессиональных налоговых вычетов за 2006 год расходы в сумме                             11 246 457 руб. 73 коп. по транспортным услугам ООО «Олма» и 650 847 руб. 36 коп. по транспортным расходам ООО «Евроспец». Основанием непринятия явилось отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенные расходы по названным контрагентам, неподтверждение реальных хозяйственных операций с ООО «Олма» после 17.10.2006, в связи с тем, что данное общество ликвидировано 17.10.2006., а руководитель общества умер 24.10.2002, то есть до регистрации названного общества (24.10.2006).

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право при исчислении налога на доходы физических лиц на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 3 статьи 221 Кодекса).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.          Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика

В данном случае предприниматель Булыгина О.Н. не представила на проверку первичные документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате поддонов у ООО «Олма» в сумме 508 474 руб. 58 коп., по оплате транспортных расходов в сумме ООО «Евроспец» в сумме 650 847 руб. 36 коп. и ООО «Олма» в сумме 10 737 983 руб. 15 коп..

Таким образом, инспекцией правомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, указанные затраты.

При этом инспекцией проверке установлено, что предприниматель Булыгина О.Н. включила в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по оплате поддонов в сумме 508 474 руб. 58 коп., приобретенных у ООО «Олма» в период с 01.112006 по 30.11.2006, что отражено в реестре материальных расходов, представленных предпринимателем с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (т.2, л. 26).

Однако, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой выявлено, что ООО «Олма» снято с налогового учета 17.10.2006, в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа, о чем свидетельствует письмо ИФНС России № 5 по г. Москве от 04.05.2008 № 24-09/030684 (т. 3, л.46).

В связи с этим и при наличии документов (счетов-фактур, товарных накладных), выставленных в период с 01.11.2006 по 30.11.2006 от                               ООО «Олма», то есть после ликвидации общества, эти документы не могут подтверждать произведенные расходы, поскольку являются недостоверными.

Согласно реестру материальных расходов за 2006 год, предпринимателем Булыгиной О.Н. в состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы по оплате транспортных услуг ООО «Олма» за период с 05.01.2006 по 13.12.2006. На основании доверенности от 01.02.2006 №18, выданной руководителем общества Трофимовым В.А., представлять интересы общества вправе Третьяков О.В.(т. 3, л.61).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что руководитель ООО «Олма» умер 14.06.2002. Данный факт подтверждается письмами УФМС по Тверской области от 27.04.2010 №1/5-1380 (т.3,л.55) и отдела ЗАГСа от 17.05.2010 №678 (т.3, л.59).

Кроме того, в договоре на автомобильные перевозки грузов по территории России № 12 без даты, заключенного ООО «Олма» с предпринимателем Булыгиной О.Н., указан номер расчетного счета №40702810300000000427 открытого общество в ЗАО КБ РОСЭНЕРГОБАНКЕ г. Москва.

Однако, представленная ЗАО КБ «Росэнергобанк» по запросу ИФНС выписка о движении денежных средств по счету ООО «Олма» свидетельствует о том, что по счету проведена всего одна операция с ФГУП «Северный рейд».

При проведении в ходе проверки допросов, предприниматель Булыгина О.Н. и её представитель не смогли пояснить обстоятельства заключения договоров, оплаты за оказанные услуги, приобретенные товары, как по                   ООО «Олма», так и по ООО «Евроспец» (т. 2, л. 85-90).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о неподтверждении произведенных расходов и реальности сделки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы в отношении названных контрагентов, то те обстоятельства, что при отсутствии первичных документов по ООО «Олма» нельзя однозначно утверждать, подписаны ли они Трофимовым В.А. или другим лицом, кроме счетов-фактур за март 2006 года, полученных от Булыгиной О.Н. при камеральной проверке налоговой декларации по НДС за март 2006 года; проведенные контрольные мероприятия в отношении ООО «Евроспец» (полученные ответы на запросы, касающиеся розыска руководителя общества Ломакина А.Е.) не свидетельствуют о необоснованном завышении Булыгиной О.Н. налоговых расходов, осуществленных ею на приобретение транспортных услуг, поскольку иные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Евроспец» инспекцией не проводились; из имеющегося в инспекции реестра материальных расходов за 2006 год следует, что в 2006 году других расходов за транспортные услуги, кроме оказанных ей обществами «Евроспец» и «Олма», Булыгина О.Н. не осуществляла и при исчислении налогов за 2006 год не учитывала; в сопроводительном письме основного поставщика товаров Булвгиной О.Н. – ОАО «САН ИнБев» от 10.02.2010 главный бухгалтер этой организации извещает, что «в связи с большим объемом запрашиваемых документов первичная документация представлена выборочно», представленные документы не заверены подписью руководителя или иного уполномоченного лица, не имеют правового значения. Доказательств обратного предпринимателем не представлено в материалы дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней предпринимателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

По эпизоду признания недействительным решения и требования инспекции, в части доначисления, единого социального налога за 2006 год, соответствующих сумм пени, в связи с занижением налоговой базы, на сумму расходов по уплате единого социального налога за 2006 год в размере                         23 160 руб.

В дополнении к жалобе предприниматель Булыгина О.Н. указывает на неправомерное исключение из состава расходов уменьшающих налоговую базу по ЕСН за 2006 год, расходы на сумму исчисленного ЕСН от предпринимательской деятельности в размере 23 160 руб. за этот же период, то есть на авансовые платежи. Считает, что на основании пункта 1 статьи 264               НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу ЕСН, на суммы этого же налога исчисленного от предпринимательской деятельности, поскольку полагает, что в противном случае налоговая база, исчисленная от предпринимательской деятельности, по ЕСН будет больше чем по НДФЛ, а должна быть одинаковой.

Признавая доводы предпринимателя необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Плательщиками ЕСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, а также индивидуальные предприниматели (пункту 1 статьи 235 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как