Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А13-1252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленного обществом паспорта самоходной машины свидетельствует о фактической эксплуатации трубоукладчика, что является косвенным доказательством его приобретения.

Кроме того, в 2008 году спорный трубоукладчик реализован                      ООО «Доргазстрой», что также нашло отражение в паспорте самоходной машины (том 7, лист 137).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные сторонами доказательства, обоснованно указал в своем решении, что общество подтвердило понесенные расходы и право на налоговый вычет по НДС.

Управление в жалобе ссылается на то, что  договор с                                            ООО «Теплореконструкция» обществом заключен ранее регистрации названного контрагента в качестве юридического лица.

При этом оно в своем решении ссылается на сведения от 16.09.2008, предоставленные Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, согласно которым ООО «Теплореконструкция» 17.09.2004 поставлено на налоговый учет (том 15, лист 64), в апелляционной жалобе – на служебную записку отдела регистрации и учета налогоплательщиков управления от 16.12.2008 № 10-16 о том, что ООО «Теплореконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2004.

Вместе с тем указанные доказательства не свидетельствуют достоверно непосредственно о дате регистрации контрагента в качестве юридического лица. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не представлена.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что при указании даты договора (08.02.2004) имела место опечатка и договор купли-продажи от 17/61 заключен 08.02.2005, при этом товарная накладная № 21 и счет-фактура № 21 составлены в один день с договором, то есть 08.02.2005.

В представленных обществом товарной накладной и актах о приеме-передаче объекта основных средств от имени ООО «Теплореконструкция» содержится подпись, расшифрованная как Столяров В.Н. с указанием его должности – директор; Столяров В.Н. зарегистрирован  в качестве единственного учредителя и руководителя ООО «Теплореконструкция»              (том 15, листы 64-66).

В апелляционной жалобе управление ссылается на заключение технической экспертизы от 20.02.2009 № 160209-ИТДР-231 (том 6, листы 132-140), согласно которому в товарной накладной от 02.08.2005 № 21, акте о приеме-передаче объекта основных средств без номера и даты, счете-фактуре от 08.02.2005 № 21 содержатся не оттиски печати с текстом «Теплореконструкция», а изображения оттисков печатей, выполненные способом цветной струйной печати.  В связи с этим управление указывает на  фактическое отсутствие печати ООО «Теплореконструкция» на первичных документах, представленных в ходе проверки.

Вместе с тем, как правильно отразил суд первой инстанции в своем решении, доказательств того, что печать установленным в заключении эксперта способом поставлена не указанным контрагентом, а самим обществом или иным лицом, инспекцией  в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Довод налогового органа о необходимости представления товарно-сопроводительных документов и, соответственно, ссылки на них в первичных документах обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как на общество не возлагалась обязанность доставки приобретенного трубоукладчика, транспортные расходы им не возмещались, следовательно, обязанность составления товарно-сопроводительных документов у общества отсутствует.

Совокупность представленных первичных документов подтверждает получение груза у поставщика. При этом отдельные недостатки в оформлении товарной накладной и акта приема-передачи объектов основных средств являются несущественными в целях идентификации хозяйственной операции и ее участников.

Заместитель директора по механизации общества Куцевалов Ю.М.                 (том 6, листы 64-74) в своих показаниях также не отрицает факт хозяйственной операции с ООО «Теплореконструкция».  Кроме того, его показания неконкретны и сжаты, в связи с чем ссылка на них УФНС является несостоятельной.

На основании изложенного выводы управления о получении обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС не подтверждены документально, в связи с чем предложение уплатить 209 415 руб. 78 коп. налога на прибыль,  401 949 руб.         15 коп. НДС и соответствующие этим налогам пени правомерно признано судом недействительным.

В пункте 1.1.2 оспариваемого решения управлением установлено необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость газовых труб, приобретенных у ООО «МагистральГаз», в размере    21 321 179 руб. 68 коп. в связи с отсутствием документального подтверждения факта их доставки и получения от поставщика. Также в пункте 2.2.2 решения налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 3 837 812 руб. 32 коп. за налоговые периоды 2005 года.

В подтверждение правомерности расходов и права на налоговые вычеты обществом представлены договоры от 16.08.2005 № 12/20, 14/20, 17/20, товарные накладные от 12.09.2005 № 12/20, от 29.09.2005 № 14/20, от 30.09.2005 № 17/20, счета-фактуры от 12.09.2005 № 12/20, от 29.09.2005                  № 14/20, от 30.09.2005 № 17/20, платежные поручения от 19.08.2005 № 1052, от 07.09.2005 № 1172, от 15.09.2005 № 1112 (том 8, листы 2-15).

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «МагистральГаз» Ильиным В.В. Согласно товарным накладным груз передан Смирновым С.В., принят Молчановым. В подтверждение полномочий Ильина В.В. обществом представлена доверенность от 15.01.2005 № 08/03, подписанная генеральным директором ООО «МагистральГаз» Кожановым А.Р. (том 8, лист 140).

Факт регистрации указанного лица в качестве генерального директора названного контрагента подтверждается письмом  ИФНС России № 15 по          г. Москве от 27.01.2009 № 23-15/1155дсп@ (том 7, лист 100).

Действительно, согласно заключению эксперта  от 19.06.2009                        № 100609-ЭПХ-323 (том 7, листы 1-16) подпись от имени Кожанова А.Р., изображение которой имеется в электрографической копии доверенности от 15.01.2005 № 08/03, выполнена не Кожановым А.Р., а другим лицом; подписи от имени Ильина В.В., изображения которых расположены в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «МагистральГаз», выполнены не Ильиным В.В., а другим лицом.

В заключении эксперта от 20.02.2009 № 160209-ИТДР-231 также отражено, что оттиски печатей с текстом «МагистральГаз» на доверенности от 15.01.2005, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных                             ООО «МагистральГаз» каждый нанесен печатью, изготовленной по современной технологии, материалом типа штемпельной краски (том 6,           листы 132-141). Указанные оттиски не были нанесены печатью, оттиски которой имеются на карточке с образцами подписей и оттиска печатей                ООО «МагистральГаз», на договоре о расчетно-кассовом обслуживании от 06.05.2004, на приказе  ООО «МагистральГаз» от 2004 года № 1/2004, на решении о создании  ООО «МагистральГаз».

Вместе с тем, как правильно в своем решении отразил суд первой инстанции,  обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по НДС, возлагается на поставщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010                           № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

 Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06, также следует, что  допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным  лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы                       ООО «МагистральГаз», является не уполномоченным на совершение таких действий,  а также того, что общество  знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом  недостоверных либо противоречивых сведений, самостоятельном изготовлении документов либо оттисков печатей.  

Общество, напротив, в подтверждение своих доводов представило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации                              ООО «МагистральГаз» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке его на налоговый учет, приказ о приступлении к исполнению обязанностей генерального директора ООО «МагистральГаз» Кожанова А.Р., решение о создании ООО «МагистральГаз», устав ООО «МагистральГаз»     (том 8, листы 97-113).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

При этом данный Закон не ограничивает общество в количестве круглых печатей, используемых в хозяйственной деятельности.

Кроме того, с возражениями на акт проверки обществом представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные с оттисками печати                  ООО «МагистральГаз» (том 8, листы 128-139).  ООО «МагистральГаз» в письме от 15.10.2008  обосновало причины ошибочных сведений в печати     (том 8, лист 92).

Ссылка УФНС в апелляционной жалобе на неполную оценку заключения эксперта от 20.02.2009 № 160209-ИТДР-231, а также на неисследованность, по мнению управления, вопроса,  каким образом обществом получены исправленные документы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоправность действий общества не установлена  и, кроме того, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

На основании изложенного представленными  документами общество подтвердило факт приобретения товара.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, на которые ссылается налоговый орган, являются несущественными, позволяющими установить содержание хозяйственной операции и ее участников.

Реальность получения газовых труб следует и из показаний свидетеля Молчанова Л.А., отраженных в протоколе допроса от 24.12.2008 (том 6,     листы 58-63).

Факт использования газовых труб на объектах строительства и ремонта газопроводов налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела (том 8, листы 16-32, 34, 35 39-57, 58-89, 90).

 Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на неуплату названным поставщиком налогов и представление последней  налоговой отчетности за 2 квартал 2005 года не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как разъяснено в Постановлении № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств инспекция не представила.

Кроме того, не является надлежащим доказательством невозможности осуществления хозяйственных операций  отсутствие в бухгалтерском балансе ООО «МагистральГаз» сведений об основных средствах, поскольку достоверность данных бухгалтерского баланса не подтверждена результатами выездной налоговой проверки. Кроме того, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2005 не имеет отношения к рассматриваемому периоду, поскольку поставки товаров производились в августе-сентябре 2005 года.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий общества по отражению в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС затрат на приобретение труб у                              ООО «МагистральГаз».

В ходе проверки управление пришло к выводу, что в связи с отсутствием документального подтверждения факта доставки и получения товара  общество необоснованно уменьшило налоговую базу на 1 441 220 руб. 34 коп.           расходов, связанных с приобретением песчано-гравийной смеси у                     ООО «МонтажСпецСтрой», а также  не подтвердило право на налоговый вычет  по НДС размере 259 419 руб. 66 коп., отраженный в счетах-фактурах данного поставщика (пункты 1.1.3 и 2.2.3). По мнению управления, первичные документы не подтверждают совершение обществом хозяйственной операции с ООО «МонтажСпецСтрой».

В подтверждение реальности несения затрат и права на налоговый вычет по НДС  обществом представлены договор от 25.07.2005, акт сдачи-приемки от 25.08.2005, товарная накладная от 25.08.2005 № 119, счет-фактура от 25.08.2005 № 119, платежные поручения от 03.08.2005 № 929, от 12.08.2005 № 1003,               от 23.08.2005 № 1072 (том 10, листы  99-106).

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку                              УФНС на заключение эксперта от  20.02.2009 № 160209-ИТДР-231 (том 6,                    листы 132-140), в котором отражено, что оттиски печати                                     ООО «МонтажСпецСтрой» на договоре, акте сдачи-приемки выполнены способом цветной струйной печати, поскольку  управлением не представлено доказательств, что указанным способом оттиск печати не мог быть нанесен самим поставщиком.

Управление ссылается также на заключение эксперта от 19.06.2009              № 100609-ЭПХ-323, согласно которому подписи от имени Базанова Э.В. на товарной накладной от 25.08.2005 № 119, на копии отчета по списанию материально-технических средств и копии накладной № 000479 выполнены разными лицами (том 7, листы 1-10), и в связи с этим считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать право на получение налоговых вычетов и свидетельствовать о понесенных расходах.

Вместе с тем управлением не исследовался вопрос, кем именно подписаны указанные документы и наделены ли данные лица правом подписи, то есть не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Помимо