Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А13-1252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, из вывода эксперта не следует категоричность ответа о выполнении различных подписей не Базановым Э.Ф.

Главы 21 и  25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Напротив, нормы, содержащиеся в этих главах,  связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности.

Из акта сдачи-приемки усматривается получение обществом от                ООО «МонтажСпецСтрой» песчано-гравийной смеси в количестве 4724 куб.м  в соответствии с договором от 25.07.2005 № 30, в котором определены условия поставки.

Кроме того, в товарной накладной от 25.08.2005 № 119 отражены наименование, количество, цена, стоимость товара. Она подписана уполномоченными представителями сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2008 учредителем и генеральным директором ООО «МонтажСпецСтрой» являлся Абаимов А.Д. (том 10,         листы  136-143). Именно указанным лицом подписаны договор, счет-фактура, товарная накладная, в связи с чем представленные документы подтверждают совершение хозяйственной операции.

Использование приобретенной песчано-гравийной смеси подтверждено обществом договором от 06.07.2005 с ЗАО «Северные газовые магистрали» на выполнение ООО «Стройнефтегаз» монтажных работ на участке от СЗ ТЭЦ до Н23 в составе стройки «Тепломагистраль от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной», дополнительным соглашением к договору от 01.08.2005, локальной сметой на устройство площадки, справкой о стоимости выполненных работ, счетом-фактурой от 25.08.2005 № 220 на устройство площадки, актом о приемке выполненных работ от 25.08.2005, фотографиями отсыпки площадки (том 10, листы 107-127). Согласно указанным документам общество выполняло работы по устройству площадки складирования труб для выполнения монтажных работ, используя песчано-гравийную смесь, приобретенную у ООО «МонтажСпецСтрой».

Управление в апелляционной жалобе указывает, что обществом не доказано, каким образом им получены переоформленные документы от              ООО «МонтажСпецСтрой» в связи с тем, что на копии конверта (том 10,         листы 123-124) указан адрес отправителя (названного поставщика): г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.39, лит. Б, пом.3Н, в то время как согласно протоколу осмотра от 30.06.2009 № 1 ( том 11, листы 24-26)  по данному адресу указанная организация не располагается.

Однако следует отметить, что осмотр проводился по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.39, лит.А. то есть по иному адресу.

Адрес, отраженный на конверте, соответствует данным из ЕГРЮЛ о месте регистрации юридического лица (ООО «МонтажСпецСтрой»).

В связи с этим довод управления не может быть принят апелляционной коллегией.

С учетом изложенного у УФНС не имелось оснований для доначисления обществу за 2005 год  налога на прибыль, НДС,  соответствующих пеней.   

В ходе проверки управление установило и отразило в своем решении              (пункты 1.1.5 и 2.2.5), что в связи с отсутствием документального подтверждения факта выполнения работ по договору подряда с                          ООО «Промтехкомплект» общество в 2005 году необоснованно отнесло на расходы 4 873 110 руб. 45 коп затрат и неправомерно предъявило к вычету 76 271 руб. 19 коп.  НДС.

 В подтверждение правомерности расходов и права на налоговый вычет по НДС  общество представило договор подряда с ООО «Промтехкомплект» от 05.10.2005, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2005           № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2005 № 1, счет-фактуру                 от 31.12.2005 № 2, платежное поручение от 26.12.2005 № 1764 (том 11,            листы  67-72).

Управление в обоснование своей позиции ссылается на следующее.

Из письма Межрайонной ИФНС № 24 по г.Санкт-Петербургу от 02.03.2009 № 32/01743@ следует, что спорный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала (том 13, листы 82-124).

По сведениям из ЕГРЮЛ, предоставленным межрайонной ИФНС                     № 24 по г.Санкт-Петербургу, учредителем и руководителем                                  ООО «Промтехкомплект» зарегистрирован Шурыгин О.В. (том 13,  листы 64, 66, 68).

Согласно заключению эксперта от 20.02.2009 № 160209-ИПСГ-230 подписи от имени Шурыгина О.В., имеющиеся на договоре подряда от 05.10.2005, счете-фактуре от 31.12.2005 № 2, справке от 31.12.2005 № 1, акте от 31.12.2005 № 3, выполнены не Шурыгиным О.В., а другим лицом (том 6,    листы  116-125).

Из заключения эксперта от 19.06.2009 № 100609-ЭПХ-323 также следует, что подписи от имени Шурыгина О.В., расположенные в договоре подряда от 05.10.2005, счете-фактуре от 31.12.2005 № 2, справке от 31.12.2005 № 1, акте от 31.12.2005 № 3 выполнены не Шурыгиным О.В., а другим лицом (том 7, листы 1-10).

Кроме того, сравнив оттиск печати, проставленный на первичных документах ООО «Промтехкомплект», с оттиском печати на договоре банковского счета и карточке с образцами подписей и печатей, управление установлены различия в данных оттисках (том 13, листы 60-63).

На основании данных сведений УФНС сделан вывод о незаключении договора подряда и несоответствии первичных документов статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией управления.

В соответствии с  договором ООО «Промтехкомплект» обязуется выполнить очистку и грунтовку труб диаметром 1420 мм на объекте «Строительство тепломагистрали от СЗ ТЭЦ до Приморской котельной».

Фактическое выполнение подрядных работ, отраженных в договоре с ООО «Промтехкомплект», а также представление всех необходимых документов налоговый орган в решении не отрицает.

 С возражениями на акт проверки обществом представлены исправленные первичные документы (том 11, листы  67-72), оценив которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом доказан факт реальной хозяйственной операции, понесенных расходов и права на налоговый вычет.

Позиция суда относительно подписания первичных документов неустановленным лицом, а также оттиска печати изложена выше в настоящем постановлении.

Ссылка управления на противоречивость сведений, содержащихся в договоре подряда и акте приема выполненных работ, выразившуюся в том, что согласно договору подряда от 05.10.2005 ООО «Промтехкомплект» обязано очистить и прогрунтовать трубы диаметром 1420 мм, а согласно акту выполненных работ подрядчиком выполнена очистка пескоструйной установки и грунтов в два слоя труб диаметром 1400 мм, является несостоятельной и не принимается апелляционной коллегией.

Из пояснений общества следует, что в договоре подряда указан внешний диаметр трубы, а  в локальных сметах  и актах выполненных работ – внутренний. При согласовании подлежащих выполнению работ сторонами может указываться как внешний диаметр трубы, так и внутренний, применяемый при составлении смет и актов выполненных работ.

Указанный довод общества управлением не опровергнут.

В подтверждение реальности выполнения работ и использования результата подрядных работ в производственной деятельности общество представило договор на выполнение монтажных работ с ЗАО «Северные газовые магистрали» от 06.07.2005, справки о стоимости работ и затрат от 25.10.2005  № 2, от 25.11.2005 № 3, от 25.12.2005 № 4, акты о приемке выполненных работ от 25.10.2005 № 123-1, от 25.11.2005 № 124-1, от 25.12.2005 №№ 121-1, 124-2, 125-1, 182-1, счета-фактуры от 31.10.2005 № 329, от 30.11.2005 № 382, от 31.12.2005 № 445 на выполненные работы по строительству тепломагистрали (том 11, листы  73-100).

Отсутствие технического и управленческого персонала не свидетельствует о невозможности совершения хозяйственной операции.

Кроме того, ООО «Стройнефтегаз» представило свидетельство о государственной регистрации ООО «Промтехкомплект» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке его на налоговый учет, уведомление о присвоении кодов общероссийских классификаторов, решение о создании ООО «Промтехкомплект», устав ООО «Промтехкомплект», справку об исполнении ООО «Промтехкомплект» обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (том 11, листы 109-115).

Таким образом, заключая договоры с ООО «Промтехкомплект» и принимая результаты работ, общество полагало, что ООО «Промтехкомплект» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является лицо, подписавшее первичные документы.

На основании изложенного общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и предъявило к вычету сумму затрат на выполнение подрядных работ ООО «Промтехкомплект».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные обществом и управлением доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия считает, что УФНС не опровергло факты совершения обществом и названными выше контрагентами хозяйственных операций и их оплату, не доказало наличие в действиях          ООО «Стройнефтегаз» и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление не обращалось в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожности сделок и не заявляло в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд правомерно признал ненормативный акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.

 Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу № А13-1252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.А. Тарасова