Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А05-13332/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации индивидуальный номер налогоплательщика (далее – ИНН), который не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемом случае по данным Федерального информационного ресурса базы ЕГРЮЛ ООО «Сервис-Центр» исключено из указанного реестра                        04 сентября 2006 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как отмечено выше, договор между предпринимателем и ООО «Сервис-Центр» был заключен 01 января 2007 года, поставка товара осуществлялась в период с января - декабря 2007 года, то есть после исключения данного общества из ЕГРЮЛ, когда общество не имело правоспособности и не могло осуществлять экономическую деятельность.

Также из документов, представленных в материалы дела, следует, что договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора ООО «Сервис-Центр» Ершовым С.Л. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества являлся Аристов Д.Л.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель не проявил в данном случае должной осмотрительности при выборе контрагента, не убедился в государственной регистрации контрагента и наличии у него статуса юридического лица, а также не проверил полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Сервис-Центр» документы на поставку товаров. Соответственно, налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о неподтверждении предпринимателем реальности хозяйственной операции с данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод предпринимателя о том, что поступившая от ООО «Сервис-Центр» продукция была реализована, поскольку факт реализации продуктов питания не может подтверждать реальность хозяйственных отношений между Бояльских А.Ю. и                         ООО «Сервис-центр».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений предпринимателя с ООО «Сервис-Центр».

Как следует из пунктов 1.2.2, 2.2 решения налоговой инспекции от 30.06.2010 № 43-05/11796, с учетом решения Управления, в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статьей 221, 235, 236, 252, 273 НК РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-304/420 (далее – Порядок учета доходов и расходов), предприниматель неправомерно завысил расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2008 год по взаимоотношениям с ООО «Аура» и ООО «Бонус».

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на неподтверждение предпринимателем реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 221 этого же Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы учитываются в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, на основании статей главы «Налог на доходы организаций» названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 указанного Кодекса налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Исходя из положений статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов, согласно пункту 4 которого учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 9 данного Порядка также предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа;               б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;                         д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае предприниматель в обоснование расходов по приобретению товаров у ООО «Аура» предоставил договор купли-продажи от 01.06.2007, счета-фактуры, товарные накладные формы № ТОРГ-12.

В подтверждение оплаты приобретенного товара предпринимателем предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3), выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В данном случае квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны ни директором ООО «Аура» Венделиным Г.М., ни каким-либо иным уполномоченным на это лицом.

Также налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что по сведениям базы удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, контрольно-кассовая техника с заводским номером 20731114, указанным на чеках ООО «Аура», зарегистрирована в налоговых органах на муниципальное предприятие «Салехарджилстройсервис» и предпринимателя Малашенкову М.В.

В связи с этим представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовая техники, в которых указан заводской номер 20731114, не подтверждают факт оплаты приобретенного Бояльским А.Ю. у ООО «Аура» товара.

Следовательно, предприниматель неправомерно отнес в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН за                  2008 год расходы на приобретение у ООО «Аура» товара и в связи с этим налоговая инспекция обоснованно доначислила соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.

В обоснование расходов на покупку товара у ООО «Бонус» предприниматель представил договор купли-продажи от 10.01.2008, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники, товарные накладные.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы № ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае предпринимателем не представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12. Товарные накладные, которые Бояльских А.Ю. предъявил в подтверждение получения товара от ООО «Бонус», не соответствуют названой форме.

Также в ходе проверки налоговым органом выявлено, что                           ООО «Бонус» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу с 28.06.2007, директором данной организации является                 Грибанова Ю.Ю.

При этом представленные предпринимателем в обоснование расходов на приобретение у ООО «Бонус» товара счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации Кравченко Б.М.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортных накладных и товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лица, которым подписаны данные документы.

В ходе проверки налоговой инспекцией также установлено, что по сведениям базы удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, контрольно-кассовая техника с заводским номером 24625109, который указан на представленных чеках                 ООО «Бонус», зарегистрирована в налоговых органах на открытое акционерное общество «Молоко», предпринимателей Тершукову Р.М. и Собченко И.Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что предпринимателем не доказан факт получения товара от ООО «Бонус», а также факт оплаты приобретенного у данной организации товара.

Таким образом, предприниматель неправомерно отнес в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН за                   2008 год расходы на приобретение у ООО «Бонус» товара и в связи с этим налоговая инспекция обоснованно доначислила ему соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что поступившая от ООО «Аура» и ООО «Бонус» продукция была реализована, поскольку данный факт не может подтверждать реальность хозяйственных операций Бояльских А.Ю. с указанными организациями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отменены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                  2011 года по делу № А05-13332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бояльских Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.С. Чельцова