Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А13-12880/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицом, которое не осуществляло реальной деятельности.

Инспекция  не предъявила доказательств тому, что предприниматель  знал или должен был знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении спорным контрагентом своих налоговых обязанностей.

          На такие обстоятельства налоговый орган не ссылался и в апелляционной жалобе.

          Применение поставщиком контрольно-кассовой техники, которая зарегистрирована не по месту осуществления хозяйственных операций, свидетельствует о нарушении контрагентом законодательства об осуществлении расчетов с применением контрольно-кассовой техники, но не об отсутствии реальных хозяйственных операций по продаже товара. Обязанность по регистрации ККТ в налоговых органах в этом случае возлагается на контрагента заявителя, за неисполнение которой предприниматель не может быть привлечен к ответственности, и на него в связи с этим не могут быть возложены какие-либо дополнительные обязательства по подтверждению права на вычеты при определении налоговых обязательств.

          Предприниматель Орган М.И. при допросе пояснил, что с руководителем ООО «ТоргСервис» Мартышевой Т.Ю. он лично не встречался, заявки на товар направлялись им поставщику по телефону; товар, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ передавались через водителя контрагента,                              ООО «ТоргСервис» деятельность осуществляло в городе Санкт-Петербурге   (ул. Софийская, дом 60), товар доставлялся в город Череповец автотранспортом названной организации (том 7, листы 108 - 114).

          Тот факт, что контрагент осуществлял деятельность не по месту своей регистрации, не опровергает наличие хозяйственных отношений по поставке товаров, поскольку хозяйствующий субъект не ограничен в праве вести коммерческую деятельность не по месту своей регистрации в качестве юридического лица.

          Ссылка инспекции на то, что заявитель лично не встречался с Мартышевой Т.Ю., также не является основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Как указал заявитель, товар и документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, передавались ему водителем контрагента, поскольку эти документы со стороны подписаны руководителем ООО «ТоргСервис» и заверены печатью данной организации, оснований для их непринятия у Органа М.И. не имелось.

          Факт того, что заявителем не истребованы доверенности от лица, представлявшего интересы данного поставщика, не свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, поскольку, как следует из пояснений заявителя, документы   оформлялись после поставки товаров, расчеты производились при наличии надлежащим образом оформленных документов.

          Весь полученный предпринимателем товар от ООО «ТоргСервис» оприходован, принят к учету и впоследствии реализован покупателям, что налоговым органом не оспаривается.

          Как усматривается в материалах дела, расчеты за поставленный товар произведены наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты приобретенных товаров, помимо кассовых чеков, предприниматель предъявил квитанции к приходным кассовым ордерам.

          Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление № 88) утверждена по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер», которая предусматривает оформление квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что приходный кассовый ордер, включая данную квитанцию, относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты. В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, также предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, в подтверждение приема денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

          Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют форме № КО-1, утвержденной Постановлением № 88. В связи с этим данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальных расходов заявителя, связанных с оплатой приобретенных товаров. 

          Каких-либо причин усомниться в достоверности сведений, содержащихся в этих документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.    

          В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности предпринимателя к деятельности поставщика, а также о совершении заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС, НДФЛ и ЕСН и об отсутствии сделок с реальным товаром.

При этом факты приобретения продуктов, оприходования, принятия их к учету, дальнейшей реализации свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций.

          Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что предприниматель нес реальные затраты на приобретение товаров, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что начисления заявителю налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «ТоргСервис», не являются обоснованными.

          Привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 126               НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае также не является обоснованным по следующим основаниям.

          Как усматривается в материалах дела, основанием привлечения                Органа М.И. к ответственности по данной статье названного Кодекса послужило то, что заявитель не исполнил требование инспекции о представлении двух документов: книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007-2008 гг.

          Данный факт налогоплательщик не оспаривает.

          Так, предпринимателю 14.01.2010 вручено требование от 12.01.2010         № 11-07 (том 1, листы 59 - 60), в котором указано, что в соответствии со статьей 93 НК РФ заявителю для налоговой проверки в числе иных документов необходимо представить книги учета доходов и расходов за названные периоды.

Данные документы заявителем налоговому органу по требованию не предъявлены. Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за указанные периоды предпринимателем фактически не велись.

          В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение                    10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

          Пунктом 1 названной статьи определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредъявленный документ.

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 упомянутого Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

          Согласно положениям, установленным Порядком учета доходов и расходов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86Н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

          Таким образом, предприниматели обязаны вести книги учета доходов и расходов хозяйственных операций. Однако неисполнение этой обязанности налогоплательщиком не образует состав вмененного ему налогового правонарушения.  

          Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель не имел возможности исполнить требование инспекции от 12.01.2010 № 11-07 в части представления книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007-2008 гг. для проведения налоговой проверки в связи с их отсутствием  у него по причине их несоставления, то в силу положений, закрепленных в статьях 106 и 108 НК РФ, правовых оснований для привлечения Органа М.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса, у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года по делу № А13-12880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по              Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.Б. Ралько