Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А05-3183/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-3183/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Манойловой А.А.,

          при участии от открытого акционерного общества «Карьер Покровское» Власова В.Л. по доверенности от 22.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карьер Покровское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 по делу                             № А05-3183/2011 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Карьер Покровское» (далее – Общество)  с исковыми требованиями:

о взыскании 161 200 руб. штрафа, начисленного на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), за задержку вагонов в период с октября 2010 года по январь 2011 года на основании ведомостей подачи и уборки вагонов № 096440, 112489, 112500, 114510, 113512, 114519, 114522, 115532, 115535, 115536, 116537, 122556, 124573, 124574, 124575, 124584, 011014;

о взыскании  47 466 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 94 УЖТ, за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов на основании учетных карточек № 0018034826, 0018035577, 0018252543, 0018272153, 0018267329, 0018284252, 0018284158, 0018313347, 0018267418, 0018336677, 0018437683, 0018349439, 0018231977, 0018519349, 0018510080, 0018232324, 0018232299, 0018538820, 0018605671, 0018648427, 0018364666, 0018364607, 0018364607, 0018364831, 0018232324, 0018364540, 0018666530, 0018708832, 0018583931, 0018707840, 0018593403, 0018583606, 0018583815, 0018583578.

Решением суда от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика также взыскано в пользу истца 7173 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  его отменить и в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неверно установлена правомерность расчета истца. ОАО «РЖД» не доказало, что вагоны  переданы в соответствии с заявками Общества и в количестве, согласованном с ним. Заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил  доводы ответчика и представленные доказательства, а именно письма и.о. начальника станции Кабанова А.Е. от 30.07.2010 и 27.08.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества довода и требования жалобы поддержал, просил  решение суда отменить,  в иске отказать.

          Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.         

ОАО «РЖД»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав  представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик)   и  Общество (владелец)  09.04.2007 подписали договор № 5/80 «На эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ОАО «Карьер Покровское»  по станции Онега Северной ж. д.».

В соответствии с условиями  договора производится эксплуатация принадлежащего на праве собственности владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 1А к продолжению пути № 1 станции Онега, обслуживаемого собственным локомотивом. Границей  железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница железнодорожного  подъездного пути», установленный  на обочине пути на расстоянии 50 метров от стрелки № 1А (в сторону  необщего пользования).

Развернутая длина  железнодорожного пути необщего пользования  составляет 14 911 метров (параграф 2).

Подача вагонов на железнодорожный подъездной путь и возврат их с  пути необщего пользования производятся по уведомлению (параграф 5).

Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути установлен 7 час. 35 мин. (параграф 8).

Из искового заявления следует, что ОАО «РЖД» за период с октября 2010 года по январь 2011 года оказало Обществу  услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку груза. 

Факт подачи вагонов подтверждается подписанными сторонами памятками приемосдатчика и составленными на их основании ведомостями подачи и уборки вагонов.

При осуществлении погрузки грузов Обществом  допущена задержка вагонов, принадлежащих ОАО «РЖД». На основании статей 62, 99, 100 УЖТ истец начислил ответчику штраф в размере 161 200 руб.

Доводы подателя  жалобы о недостоверности   сведений, содержащихся  в вышеназванных документах, не принимаются во внимание как недоказанные. Данное возражение  ответчик в суде  первой инстанции  не заявлял,  связи с этим данное обстоятельство не было предметом исследования. В апелляционной инстанции в силу части 7  статьи 268 АПК РФ  такие доводы не рассматриваются.

Кроме того, истец начислил  ответчику  по правилам  статьи 94 УЖТ штраф в размере 47 466 руб. за невыполнение принятых заявок на перевозку груза на основании учетных карточек.  

  Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

 Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

  В силу статей  11 и 12 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

 Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры, осуществляется в учетной карточке.

 Такая карточка заполняется в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 № 4761) (далее – Правила № 20), и подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В случае не подписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Факт подачи вагонов подтверждается подписанными сторонами памятками приемосдатчика № 761, 882, 570, 1003, 1001, 1005, 1009, 1023, 1031, 1032, 1033, 1071, 1097, 1099, 1102, 1103, 26, составленными на их основании ведомостями подачи и уборки вагонов № 096440, 112489, 112500, 114510, 113512, 114519, 114522, 115532, 115535, 115536, 116537, 122556, 124573, 124574, 124575, 124584, 011014.

 В соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102 и 103 УЖТ РФ разработаны Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43).

 Согласно пункту 2 Правил № 43 основанием для начисления сумм штрафов являются: транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 7 этих же Правил установлено, что расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, а также по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленным на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Акт общей формы и перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется данный акт, содержатся в разделе III Правил.

В соответствии со статьей 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 УЖТ.

Статья 99 УЖТ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 УЖТ без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ  предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

При рассмотрении настоящего спора суд установил факт задержки Обществом названных вагонов. Данное обстоятельство подтверждается  материалами дела, в том числе  памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Указанные документы в полной мере подтверждают не только факт задержки Обществом подлежащих возврату вагонов, но и обоснованность размера штрафа, начисленного ОАО «РЖД» исходя из времени такой задержки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В статье 94 УЖТ  определены следующие основания ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Начисленный ОАО «РЖД» штраф в размере 47 466 руб. соответствует требованиям статьи 94 УЖТ.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт невыполнения ответчиком принятых заявок на основании имеющихся в деле учетных карточек,  апелляционная инстанция, с учетом пункта 7 Правил № 20, находит, что штраф за невыполнение принятых заявок в размере 47 466  руб. согласно статье 94 Устава ЖТ  начислен ОАО «РЖД» правомерно.

 Объективные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых  ответчик освобождается  от ответственности,  в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим исковые требования ОАО «РЖД» правомерно удовлетворены в полном объеме.

  Ссылка  подателя   жалобы    она   неправильную    оценку судом писем и.о. начальника станции Кабанова А.Е. от 30.07.2010 и 27.08.2010 не принимается во внимание, поскольку не относится к кругу обстоятельств, подлежащих  установлению в рамках настоящего дела.  

Данные документы были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают возражения ответчика, поскольку не содержат сведений о номерах вагонов, принятых на отстой, конечных сроках их принятия, их количестве и условиях отстоя, то есть не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Довод подателя жалобы  о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства также не принимается во внимание, поскольку не был заявлен в суд первой инстанции. Оснований для применения  норм материального