Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А66-12750/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгов.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Рыночная стоимость имеющегося в наличии заложенного имущества: объектов недвижимости в количестве 21 штуки и двух земельных участков, принадлежащих ОАО «Востек», расположенного по адресу: Тверская область, Фировский район, Рождественское сельское поселение, примерно в 600 метрах на запад от деревни Комкино, в границах участка детского оздоровительного лагеря им. Маресьева, определена в отчете № 20008/10, произведенного экспертами-оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» (далее – ООО «Актуальность»).

Оценочные услуги ООО «Актуальность» оказаны Банку в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20.08.2010 № 2008/10.

Доказательств несоразмерности требований Банка (залогодержателя) по отношению к стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно признал требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2007 № 476/09-5, правомерным и определил установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере его рыночной стоимости, определенной экспертами-оценщиками ООО «Актуальность».

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что судом не определены способ реализации имущества и начальная цена заложенного имущества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом 61 000 руб. – убытков, понесенных им в связи с оценкой 23 объектов недвижимости, опровергается материалами дела, а именно: договором возмездного оказания услуг от 20.08.2010 № 2008/10, актом приема передачи выполненных работ от 31.08.2010 и платежными поручениями от 30.08.2010 № 23215 и от 03.09.2010 № 23597.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводов об исключении солидарной ответственности по взысканию государственной пошлины податель жалобы не заявлял.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверяется, поскольку в апелляционном порядке судебный акт в данной части не обжаловался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения  арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2011 года по делу № А66-12750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              Л.Н. Рогатенко

                                                                                                       В.И. Смирнов