Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А05-3800/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года                       г.Вологда                    Дело № А05-3800/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу №А05-3800/2011 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонКор» (ОГРН 1042900020349, далее – ООО «КонКор») о взыскании 439 152 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Копия» (далее – ООО «Копия»), общество с ограниченной ответственностью «Копия-Т» (далее – ООО «Копия-Т»), товарищество собственников жилья «Шубина-50» (далее – ТСЖ «Шубина-50»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года иск удовлетворён в полном объёме.

ООО «КонКор» с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что  список товаров, пришедших в негодность в результате затопления помещения, и экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз предпринимателя Короткова А.А. (отчёт от 27.09.2010 № 1647) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку при составлении списка и при проведении экспертизы представитель ответчика не участвовал; суд не выяснил, в чьём ведении находятся ливневые колодцы, состояние и работоспособность ливневой канализации, кто и в какой период должен был проводить техническое обслуживание и проводилось ли обслуживание канализации в сроки, установленные пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), имущество страхователя ООО «Копия-Т» не могло находиться в затопленном помещении, так как срок действия договора аренды истёк. В этой связи податель жалобы считает, что его вина в наступлении страхового случая не установлена, размер причинённого ущерба не доказан.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.03.2010 ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключило с ООО «Копия-Т» (страхователь) договор страхования товаров в обороте на сумму 661 228 руб., в том числе по риску «повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем», сроком на 1 год, в связи с чем страховщиком страхователю был выдан полис № SYS378198517.

В доме № 50 на улице Шубина в городе Архангельске 21.09.2010 произошло затопление водой помещений цокольного этажа, арендованных        ООО «Копия-Т». В результате данного события товару, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинён вред (товары пришли в негодность).

Факт повреждения товаров при заливе подтверждён комиссионным актом технической экспертизы, составленным ООО «ИТ «Сомэкс» и ООО «Копия-Т», а также комиссионным актом технической экспертизы, составленным ООО «Копия» и ООО «Копия-Т», фотографиями, сообщением о факте затопления, составленным председателем ТСЖ «Шубина-50» Игумновым П.В. и направленным по факсу в МУП «Водоканал», актом комиссии из представителей ТСЖ и ООО «Копия-Т» о заливе помещений водой от 21.09.2010 (л.д.15).

ООО «Копия-Т» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения от 24.09.2010 для определения размера причинённого ущерба и выплаты страхового возмещения согласно калькуляции страховщика.

На основании представленных страхователем документов страховщик признал указанное событие (затопление), произошедшее 21.09.2010, страховым случаем.

В целях определения размера причинённого ущерба страховщиком было организовано проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению  Архангельского  агентства   экспертиз предпринимателя Короткова А.А. (отчёт от 27.09.2010 № 1647 «обоснование специальной стоимости (убытка), причинённого товарным запасам ООО «Копия - Т») и расчёту размера ущерба убытки составили 439 152 руб. 72 коп.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховщик на основании договора добровольного страхования  выполнил обязательство по выплате страхового возмещения,   перечислив страхователю указанную сумму полностью платёжным поручением от 13.01.2011 № 08681.

В акте от 21.09.2010 о заливе водой помещений, арендованных ООО «Копия-Т» у ООО «Копия», указано, что вода проникла из соседнего помещения магазина-салона «Некрополь», принадлежащего ООО «КонКор».

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и объяснениями работников ответчика, прибывшими на место затопления.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО «КонКор» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта. Экспертиза проводилась независимой организацией, и то обстоятельство, что ответчик не участвовал в её проведении, не лишает заключение экспертизы доказательной силы.

Вопреки доводу ответчика, страхователь товаров – ООО «Копия-Т» - арендовал затопленные помещения на основании договора аренды от 01.01.2009 (т.1, л.87) и после 30.11.2009 согласно дополнительному соглашению о продлении срока действия договора до 30.10.2010(т.1, л.92).

Также материалами дела подтверждается, что залив помещений цокольного этажа произошёл в результате поступления воды из  сантехнического оборудования, расположенного в помещениях ООО «КонКор».

Факт принадлежности указанных помещений ответчику на праве собственности подтверждается материалами дела - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2001, предоставленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ  собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за состояние помещений и оборудования, в том числе сантехнического, расположенного в этих помещениях, несёт собственник.

Ссылки  ответчика на пункт 6.2.7 Правил № 170 и экспертное заключение по факту залива помещения от 23.09.2010 главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Карпаты-С» являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Согласно пункту 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

По заключению главного инженера ООО «Карпаты-С» характер и объём излива стоков из санузла ООО «КонКор» говорит о том, что внутренние сети организации находятся в исправном состоянии. В трубе между унитазом и канализационным стояком засора нет. Неисправность находится на наружных сетях канализации около дома.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V данных Правил определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, контроль за исправностью водопроводного и канализационного оборудования осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

МУП «Водоканал» в отзыве на исковое заявление сообщило, что специалисты предприятия для устранения причин залива помещений водой по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 50,  не выезжали, канализационные сети и колодцы по указанному адресу на балансе (на обслуживании) предприятия не находятся.

ТСЖ «Шубина-50» в отзыве на исковое заявление сообщило, что каждый собственник помещений в указанном доме самостоятельно производил установку электрического и сантехнического оборудования. Вода, ставшая причиной затопления, шла фонтаном из унитаза в помещении ООО «КонКор», это продолжалось от 1 до 1,5 суток.  Был ли запланирован унитаз в цокольном этаже дома, существовал ли отдельный проект установки сантехнического оборудования в цокольном этаже, кем и как выполнялись работы, у ТСЖ «Шубина-50» информации нет. ТСЖ «Шубина-50» в ликвидации аварии участия не принимало.

Ответчиком в материалы дела также не представлено каких-либо документов, обосновывающих подключение его сантехнического оборудования к водопроводным и канализационным сетям, сведений о характере работ, связанных с устранением