Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А52-4277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от государственного комитета Псковской области по имущественным  отношениям представителя Кулик Е.В. по доверенности от 15.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Фавор» представителя Вагиновой Е.В. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» и общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Псковской    области    от     29 марта 2013 года по делу № А52-4277/2012 (судья  Орлов В.А.),   

установил:

администрация Псковской области (ОГРН 1026000967838; далее – Администрация области) обратилась в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (ОГРН 1026002541751; далее – ООО «Леонардо Керамиче») с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика  земельного участка, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, путем прекращения права собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества.

В исковом заявлении  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны: общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – ООО «Фавор») и  государственный комитет  Псковской области по имущественным  отношениям (далее – Комитет).

Определением  от 26.10.2012  иск принят к производству. Делу присвоен номер А52-4277/2012.

Определением  от  05.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фавор», индивидуального предпринимателя Гавунаса Михаила Савельевича (далее – ИП Гавунас  М.С.),  администрацию города Пскова (далее – Администрация города),    государственный комитет  Псковской области по имущественным  отношениям (далее – Комитет).

Комитет    обратился    в       Арбитражный    суд Псковской области к  ООО «Леонардо Керамиче» с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика  земельного участка, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, путем прекращения права собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества.

В исковом заявлении  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны: ООО «Фавор», Администрация области, ИП Гавунас М.С.

Определением  от 07.12.2012 иск принят к производству. Делу присвоен номер А52-4718/2012.

Определением от 10.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фавор», ИП Гавунас  М.С.,  Администрацию города,    Администрацию области.

Определением от 10.01.2013 дело № А52-4277/2012 и  дело № А52-4718/2012 объединены в одно производство.

 Делу присвоен номер А52-4277/2012.

Определением от  25.02.2013 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле  в качестве  соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (ОГРН  1036001702043; ООО «Евро-Керамика») и   общество   с ограниченной ответственностью  «Империал» (ОГРН 1116032000941; ООО «Империал»), в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление) и  Секретову Ольгу Николаевну.

Администрация области  отказалась от иска, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ  изменил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче», ООО «Евро-Керамика», ООО «Империал» земельный участок, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенный по адресу: город Псков,  Рижский проспект, дом 9,  признать отсутствующим право собственности ООО «Леонардо Керамиче» на указанный земельный участок.

Суд принят  изменение иска.

Решением от 29.03.2013 суд  отказал в удовлетворении исковых требований Комитета об    истребовании   из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче», ООО Евро-Керамика», ООО «Империал» земельного участка,      кадастровым          номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенного в городе Пскове, Рижский проспект, дом 9. Признал отсутствующим  право собственности ООО «Леонардо Керамиче» на земельный    участок,            кадастровым   номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенный в городе Пскове, Рижский проспект, дом 9. Прекратил производство по делу по требованию Администрации  области об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного              участка,  кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м, расположенного в городе Пскове, Рижский проспект, дом 9. Суд также взыскал  с ООО «Леонардо Керамиче» в федеральный бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Леонардо Керамиче» и ООО «Фавор» с судебным актом не согласились в части признания отсутствующим права собственности ООО «Леонардо Керамиче» на земельный участок, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м., расположенный  по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, и обратились с апелляционными жалобами, в которых  просили  решение суда в указанной части  отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему.

Заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в одном деле в силу того, что являются взаимоисключающими. Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права отсутствующим, не доказал, что он не имел иной возможности для восстановления нарушенного права. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку истцом первоначально заявлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 ГК РФ, то требование о признании права отсутствующим не могло быть заявлено и не подлежало рассмотрению в рамках данного дела. У Комитета отсутствуют права на подачу настоящего иска  в арбитражный суд в связи с тем, что он не может осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Несмотря на то, что Комитет  уполномочен на распоряжение определенными земельными участками, данные участки  никогда не находились  в его владении или во владении  Псковской области. Комитет, не являясь собственником, не имел  права  на подачу иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Суд необоснованно не принял довод ООО «Леонардо Керамиче» о пропуске Комитетом срока исковой давности. Само по себе использование истцом денежных средств от реализации участка свидетельствует о его действиях, направленных на последующее одобрение сделки. Комитет  обратился  в арбитражный суд  с иском  об истребовании  земельного участка путем прекращения  права собственности  05.12.2012. Однако требование  о признании права  собственности  на участок отсутствующим  он заявил в марте 2013 года. Суд, признавая  срок исковой давности 26.12.2009 (истечение срока  действия договора аренды), необоснованно  не применяет его к требованиям Комитета  о признании права собственности отсутствующим, заявленным в марте 2013 года. Комитет,  контролируя поступление доходов в силу  пункта 3.2.8  Положения о Комитете, должен был узнать о продаже участка после того, как в бюджет области перестали поступать доходы от передачи в аренду земельного  участка, расположенного  в границе городского  округа, государственная   собственность   на который  не разграничена,  по нормативу 20 % по спорному участку в силу статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Таким образом,  срок  исковой давности по заявленным истцом   требованиям    истек, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием  для отказа в иске. В деле отсутствуют доказательства нахождения указанного участка в зоне ограниченной застройки. В официально опубликованных актах и государственных учетах как на момент совершения сделки отсутствовали, так и по настоящее время отсутствуют сведения о нахождении участка в границах территорий объектов культурного наследия или в границах зон охраны объектов культурного наследия. Являясь добросовестным  приобретателем, ООО «Фавор» в феврале 2005 года, в декабре   2008  года, в июле и октябре 2009 года получило кадастровые  паспорта на земельный участок, в которых  отсутствовали   ограничения. В мае 2005 года  между ООО «Фавор» и Администрацией города заключен  долгосрочный договор  аренды земельного участка № 171, в котором  также отсутствовали какие-либо  отметки о его обременении и наличии особых  условий использования. Комитет не выполнил возложенные на него  функции ни по одному участку. Поэтому у ООО «Фавор» и ООО «Леонардо Керамиче» отсутствовала  возможность  получить из официальных  источников сведения о принадлежности   участка  к сфере компетенции Комитета в силу  отсутствия таких сведений. ООО «Фавор» и ООО «Леонардо Керамиче» не знали  и не могли  знать о наличии  изложенных обстоятельств. С момента  принятия проекта зон охраны в 1995 году и по настоящее время документ официально не опубликован.  Сделка по приобретению участка третьими лицами не признана судом недействительной либо ничтожной, что подтверждает законность владения участком ООО «Леонардо Керамиче». Ответчик  является не только  добросовестным  приобретателем, но и  добросовестным и хозяйственным собственником. На участке  расположены значимые для жителей данного района торговые объекты, обеспечивается функционирование и развитие данной инфраструктуры, ведется  строительство новых объектов. Суд не учел, что действующее законодательство  не обязывает  лиц, желающих выкупить землю на территории города Пскова, обращаться  в комитет по культуре для определения наличия  ограничений. Вопрос  определения  компетенции возложен на лиц, выступающих от имени государства при продаже участков, государственная  собственность на которые  не разграничена. Суд не принял во внимание, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в  установленном порядке. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153)).

По мнению подателей жалоб,  предъявление Комитетом такого иска приводит  к нестабильности гражданского оборота и свидетельствует  о  злоупотреблении правом.

В судебном  заседании      апелляционной инстанции  представитель  ООО «Фавор» поддержал доводы и требования своей  апелляционной жалобы и жалобы ООО «Леонардо Керамиче». Просит решение суда в обжалуемой части отменить,  производство  по делу в этой части прекратить. В остальной части  решение не обжалует.

Представитель  Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалоб, просил решение суда  оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Не возразил против проверки  судебного акта только в обжалуемой части.

Секретова  О.Н. в отзывах на жалобы возразила против их доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  решение суда  обжалуется только в части признания отсутствующим права собственности ООО «Леонардо Керамиче» на земельный участок, кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10 965,92 кв.м., расположенный  по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, возражений от  лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило,  с апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей Комитета и ООО «Фавор», исследовав доказательства по делу, доводы жалоб ООО «Фавор» и ООО Леонардо Керамиче», отзывов  Секретов  О.Н. на  данные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда.

Как следует из материалов дела, ИП Гавунас М.С. и ООО «Фавор» на праве общей долевой собственности принадлежал торговый комплекс, общей площадью 946,3 кв. м, инвентарный номер 12211, литера Е, расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9.

ООО «Фавор» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 60 АЖ № 510321 являлось собственником 9/50