Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А52-4277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума № 10/22 установлены критерии, из которых должен исходить суд при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Суд первой инстанции  правомерно указал,  вышеназванные нормы права к спорной ситуации не применяются, поскольку  рассматриваемый земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли лица, уполномоченного на совершение сделок с землей.

Кроме того,  суд первой инстанции установил, что ответчик мог и должен был знать и предполагать  обстоятельства заключения  первоначальной сделки от 25.06.2009, а также  статус земельного участка и  полномочия продавца по заключению сделки, поскольку  между  ИП Гавунас М.С.и  ООО «Леонардо Керамиче»  имел место      корпоративный интерес.      Суд      установил, что ИП Гавунас М.С.  как до  совершения сделки от 25.06.2009, так и в последующем являлся учредителем  ООО «Леонардо Керамиче»,  участвовал в управлении  данным обществом, в том числе по вопросам согласования сделок.

В связи с этим, суд   обоснованно указал, что ответчик  при указанных обстоятельствах не может быть признан добросовестным приобретателем участка, поскольку он  не принял разумных мер при приобретении земельного участка к выяснению полномочий Администрации города на распоряжение земельными участками.

Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой  инстанции, им дана мотивированная оценка с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Податели жалоб не привели  иных доводов и аргументом,  опровергающих  вышеназванные обстоятельства и выводы суда.

Доводы  о  том, что исковые требования заявлены Комитетом за пределами срока исковой давности, также  исследовались в суде первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 25.06.2009 № 118, то есть с момента передачи земельного участка или оплаты его стоимости.

Суд обоснованно не принял их во внимание,  поскольку Комитет  не являлся стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в  реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ООО «Фавор» и ИП Гавунас  М.С. на спорный участок по договору купли-продажи от 25.06.2009 № 118 внесены 07.07.2009. На дату заключения договора купли-продажи от 25.06.2009 № 118 спорный земельный участок находился во владении ООО «Фавор» на основании договора аренды от 25.05.2005 № 171, в котором указан срок аренды - до 26.12.2009.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет знал об отчуждении  объекта аренды по сделке, в которой он не участвовал, как и о  регистрации перехода права за иным лицом,  в деле не имеется,  ответчиками и третьими лицами не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, Комитет мог и должен был узнать о наличии соответствующей записи в реестре не ранее даты окончания срока действия договора аренды, то есть не ранее 26.12.2009. Поскольку Комитет обратился в арбитражный суд 05.12.2012, оснований для  применения срока исковой давности не имелось.

Документы, на которые ссылаются податели жалоб, такие сведения не содержат.

Ссылки подателей жалоб на создание Администрацией области, Администрацией города и Комитетом  нестабильность  гражданского оборота и злоупотребление правами не принимаются во внимание как недоказанные.

В силу пункта 5  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение пункта 1 статьи 10 ГК РФ должно иметь под собой вескую доказательственную базу.

Недобросовестность, злоупотребление правом со стороны названных подателями жалоб  органов и их структурных  подразделений при совершении рассматриваемых сделок по отчуждению земельного участка  материалами дела не подтверждаются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2013 года по делу № А52-4277/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» и общества с ограниченной ответственностью «Фавор» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова