Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А13-14429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на статью 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «Череповецкий пассажирский порт» указывали на то, что ООО «Череповецкий пассажирский порт» длительное время являлся арендатором причала, осуществлял арендные платежи, произвел в отношении причала ремонтные работы, также на то, что последнему принадлежит находящийся рядом с причалом пассажирский павильон.

По существу несогласие ООО «Череповецкий пассажирский порт» с тем, что с ним как с арендатором прекращен договор аренды, послужило основанием для заявления первоначально иска о пролонгации договора аренда, а в дальнейшем иска о признании недействительными торгов по продаже права аренды, после которых договор аренды был заключен с ООО «КОНТ».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Обращаясь с иском, истец заявил требование о признании недействительными и не порождающими правовых последствий результатов проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал № 3).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, не принимавший участие в торгах, не представил доказательств о нарушении его прав проведением открытого аукциона № 191012/0302117/03.

Ссылки заявителя о том, что он имел желание заключить договор аренды спорного причала на новый срок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Письма, которые в рамках рассматриваемых правоотношений направлялись ООО «Череповецкий пассажирский порт» (от 21.02.2012 № 26, 22.03.2012 № 47, от 04.05.2012 № 97) не были просьбами заключить договор аренды в порядке части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Кроме того, названные письма были оценены судом в рамках дела № А13-9814/2012, решением суда по данному делу договор признан прекращенным.

В письме от 29.12.2012 № 314, которым ООО «Череповецкий пассажирский порт» просило незамедлительно заключить с ним договор аренды на пассажирский причал № 3, мотивировано статьей 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Суд также отразил в решении, что названное письмо составлено и направлено Предприятию уже после заключения договора аренды с                         ООО «КОНТ» и регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, ссылаясь на часть 4 статьи 53 Закона о конкуренции, не представил доказательств (в совокупности) того, что является субъектом малого или среднего предпринимательства, а также, что обращался к собственнику либо обладателю права хозяйственного ведения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, со ссылкой на рассматриваемую норму Закона о конкуренции, а также того, что получил отказ в заключении договора, оспорил его в установленном законом порядке, после чего отказ в заключении договор был признан не соответствующим закону, а правообладатель имущества, будучи обязанным заключить договор аренды с ООО «Череповецкий пассажирский порт, тем не менее провел торги и заключил договор аренды с ООО «КОНТ».

С учетом  изложенного, руководствуясь нормой части 4 статьи 53 Закона о конкуренции, суд не нашел оснований для признания торгов недействительными.

Ссылки заявителя на представленную документацию по строительству пристани «Горицы», которая подтверждает, по его мнению, строительство порта, также были предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о морских портах данный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о морских портах, а также исходя из статьи 9 Кодекса торгового мореплавания в Российской Федерации, под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спорный причал № 3 в селе Горицы не является морским портом. Доказательств иного истцом не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации данный кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, его положения распространяются на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм, Закон о морских портах не распространяется на рассматриваемые спорные правоотношения, поскольку для их регулирования имеется специальное законодательство.

Согласно пункту 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту. Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Ссылаясь на указанную статью, истец не представил надлежащих доказательств того, что в селе Горицы, Кирилловского района, Вологодской области имеется порт, а также того, что спорный причал является объектом порта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371) Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Агентство ведет перечень портов с указанием портов общего пользования, видов осуществляемых в портах операций. Данный перечень размещен в открытом доступе на официальном сайте Агентства в сети Интернет.

Ответчиком ООО «КОНТ» представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств - перечня портов. Из содержаний названного перечня следует, что в нем не содержится сведений о каком-либо порте в селе Горицы Кирилловского района, Вологодской области.

Агентство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вопреки требованию суда, изложенному в определении, не представило запрошенных сведений: о наличии порта по адресу Вологодская область, Кирилловский район, село Горицы; о наличии неразрывной связи причала № 3 и павильона по адресу: Вологодская область, Кирилловский р-н, село Горицы, сведения являются ли данные объекты смежными (абзац второй пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации); если указанное не входит в компетенцию федерального агентства морского и речного транспорта, дать соответствующие письменные пояснения.

При этом Агентство сопроводительным письмом от 01.04.2013 электронным путем направило в суд копию доверенности своего представителя, копию письма от 15.02.2013, отправленного Агентством                  ООО «КОНТ» и копию определения Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу от 20.03.2013.

В письме от 15.02.2013 Агентство указывает, что порт в с. Горицы, расположенный на 683 км р. Шексна, включен в перечень портов с указанием портов общего пользования, видов осуществляемых в портах операций. Вместе с тем, данное письмо было направлено ответчику ООО «КОНТ», а не в суд и помимо рассмотрения настоящего дела.

Суду такие сведения, не смотря на наличие запроса со стороны суда, не представлены. Оснований сведений о том, что в с. Горицы имеется порт Агентство не представляет, в письме на такие основания не ссылается. В самом перечне портов, находящемся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Агентства и имеющемся в материалах дела, отсутствуют сведения о нахождении в селе Горицы порта.

Не может быть принято в качестве доказательства наличия в селе Горицы порта письмо от 18.01.2013 № 63, представленное истцом. Данное письмо подписано начальником Череповецкого района водных путей и судоходства - филиал Федерального Государственного учреждения «Волго-Балтийское Государственное Бассейновое Управление водных путей и судоходства». В письме указано, что причал № 3 в селении Горицы на 683,2 км ВБВП и все сооружения (пассажирский павильон), недвижимое имущество по своему назначению неразрывно связано с причалом и обеспечивают технологический процесс оказания услуг порту.

При этом судом получены письменные пояснения ФБУ. В данных пояснениях указано, что в перечне портов с указанием портов общего пользования, видов осуществляемых в портах операций порта по указанному адресу (село Горицы) нет. По адресу Вологодская область, Кирилловский район, село Горицы у левого берега расположены причалы, принадлежащие разным собственникам.

ФБУ также в пояснениях указывает, что, по его мнению, причал является остановочным пунктом. Относительно письма от 18.01.2013 № 63 в пояснениях сказано, что указанные в нем сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена исполнительная документация по строительству пристани «Горицы» Волгобалтстроя от                    1964 года. Из указанной документации следует, что в селе Горицы расположена пристань.

Письмо Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 02.04.2013 № 08-16/1351 судом во внимание не принимается, поскольку данный орган не является уполномоченным ни в вопросе относится ли объект к порту, ни в вопросе неразрывной связи объекта с какими-либо находящимися рядом объектами и их смежности. Кроме того, данное письмо по существу не несет информационной нагрузки, к тому же содержит ссылку на необходимость получения информации в ФБУ.

В соответствии со статьей Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под речным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования. Под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Под пунктом отстоя понимается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Таким образом, законодателем установлено, что деятельность, связанная с перевозками внутренним водным транспортом, может осуществляться и в порту, и на причале.

Статьей 55 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для