Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А05-12997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроснабжения, связи, водоснабжения и водоотведения, вневедомственной охраны, исходя из стоимости их приобретения (без НДС). По мнению ответчика, начисление указанного налога произведено правомерно исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, поскольку рыночная цена указанных услуг по передаче транспортных средств, помещений в безвозмездное пользование соответствует ценам их приобретения обществом у арендодателей.

Апелляционная инстанция считает выводы инспекции необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Для целей налогообложения услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (статья 38 НК РФ).

По общему правилу по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу положений статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального толкования имеющихся в материалах дела договоров, заключенных ООО «УК «Левобережье» с вышеназванными организациями, следует, что между сторонами договоров сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 704 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Инспекцией установлено, что заявитель является управляющей компанией, осуществляющей управление эксплуатацией жилищного фонда, и на основании договора от 01.07.2008 общество за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении 1 к данному договору (благоустроенный жилой фонд).

Договорами, заключенными обществом с ООО «Затон»,                                  ООО «Исакогорка», ООО «Бакарица», ООО «Затон+», ООО «Исакогорка+», ООО «Бакарица+», предусмотрено, что для своевременного и качественного выполнения работ и оказания услуг заявитель предоставляет подрядчикам в пользование арендованный им автотранспорт (для вывоза твердых и жидких бытовых отходов, строительного мусора, организации работы аварийно-диспетчерской службы), помещения.

Таким образом, передача заявителем автотранспорта и помещений подрядчикам производилась с целью осуществления последними работ по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда. При этом, из буквального толкования договоров не следует, что общество оказывало организациям-подрядчикам какие-либо услуги. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение подрядных работ средствами заказчика не свидетельствует об оказании заказчиком услуг подрядчику.

Тот факт, что автотранспортом управляли работники организаций-подрядчиков, машины находились в распоряжении механика указанных организаций и направлялись на участки мастерами организаций-подрядчиков, не свидетельствует о безвозмездной передаче заявителем спорного имущества и, как следствие, о возникновении объекта налогообложения по данным операциям.

Использование подрядчиками автотранспортных средств в отношениях с иными организациями, не может служить безусловным основанием для квалификации спорных операций по передаче имущества организациям-подрядчикам в качестве безвозмездной передачи имущества. Доказательств того, что заявитель был осведомлен, имел возможность контролировать фактическое использование подрядчиками спорного имущества и влиять на это использование, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом, работа подрядчиков осуществлялась средствами заказчика.

Кроме того, договорами подряда, заключенными обществом с организациями-подрядчиками, установлена цена договоров, состоящая из ежемесячной стоимости работ, которая включает в себя содержание жилья (фиксированная сумма) и стоимость текущего ремонта, определяемая из фактически выполненного объема работ за вычетом стоимости материалов.

На основании изложенного выводы инспекции, изложенные в пункте 1.1.2 оспариваемого решения, основаны на неверном толковании фактически сложившихся взаимоотношений между обществом и организациями-подрядчиками, с которыми заключены соответствующие договоры на выполнение работ по содержанию жилфонда. При этом, возмездность указанных взаимоотношений подтверждается содержанием самих договоров подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения вменяемого обществу дохода, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога.

При проведении проверки НДС по рассматриваемой позиции следовало исчислить по правилам статьи 40 НК РФ, то есть на основании рыночной цены товаров, которой, согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, и которая определяется на основании официальных источников информации о рыночных ценах на товары.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении обществу НДС по рассматриваемому эпизоду налоговый орган определил базу, облагаемую этим налогом, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, признав в качестве рыночной цены услуг по передаче транспортных средств, помещений в безвозмездное пользование стоимость их приобретения обществом у арендодателей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении рыночной цены для исчисления налогооблагаемой базы по НДС по эпизоду, изложенному в пункте 1.1.2 оспариваемого решения, инспекцией не выполнены требования статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, перечисленные в настоящем пункте статьи.

В пункте 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться  (пункт 6 статьи 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Однако в данной ситуации инспекция в нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ не применила предусмотренные этой нормой методы определения рыночной цены, признав лишь в качестве рыночной цены стоимость арендной платы, установленной по договорам, заключенным между обществом и его арендодателями.

Вменяя оказание обществом указанных в пункте 1.1.2 оспариваемого решения услуг по безвозмездной передаче имущества, инспекцией не представлено документов, подтверждающих рыночную цену таких услуг, поэтому в данной части оспариваемое решение является необоснованным также по размеру.

Кроме того,  несмотря на выводы, изложенные в пункте 1.1.2 решения, о безвозмездной передаче автотранспортных средств, помещений, а также связанных с их эксплуатацией услуг и возникновении в связи с этим налогооблагаемой базы по НДС по указанным операциям, инспекция в пунктах  1.2.3 и 1.2.5 на страницах 78 и 86 этого же решения по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика по налогу на прибыль сделала выводы о том, что при безвозмездной передаче автотранспортных средств