Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А05-12997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороной по делу.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.09.2012 № 12/09-1, заключенный между ООО «УК «Левобережье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Аудит» (далее – ООО «Гарант-Аудит», исполнитель) в лице директора Антонцевой Е.И., предметом которого является оказание исполнителем услуг, обозначенных в пункте 2.2 настоящего договора, связанных с признанием в судебном порядке недействительным решения инспекции от 29.06.2012                    № 2.20-16/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; платежные поручения от 02.10.2012 № 1179 на сумму                 20 000 руб., от 05.10.2012 № 198 на сумму 30 000 руб., от 30.01.2013 № 102 на сумму 50 000 руб.

Пунктами 2.2.1-2.2.5 договора № 12/09-1 предусмотрено, что в состав оказываемых обществу услуг входит защита прав и интересов клиента, изучение и анализ его документации, помощь в сборе и истребовании доказательств, составление процессуальных внесудебных документов и искового заявления, участие в судебном урегулировании спора.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость указанных услуг составляет 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «УК «Левобережье» в Арбитражном суде Архангельской области в предварительных и судебных заседаниях первой инстанции 19.11.2012, 25.12.2012, 23.01.2013, 30.01.2013 представляли, в том числе, работники ООО «Гарант-Аудит» Покатило С.Л., Антонцева Е.И. (директор ООО «Гарант-Аудит»), что не оспаривается налоговым органом.

Факт оплаты обществом стоимости услуг в размере 90 000 руб. на расчетный счет ООО «Гарант-Аудит» по платежным получениям, представленным заявителем в материалы дела, инспекцией также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к выводу налогового органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из характера спора, объема, количества судебных заседаний, сложности работы специалистов, а также исходя из участия в судебных заседаниях не только указанных представителей общества, но и иных представителей заявителя.

Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление об обжаловании решения инспекции, предъявленное в суд, заявление об обеспечительных мерах, дополнение к заявлению от 23.11.2012 составлены Покатило С.Л.; указанное лицо, а также Антонцева Е.И. представляли интересы общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку инспекции на то, что помимо участия в качестве представителей общества работников ООО «Гарант-Аудит» в судебных заседаниях принимали участие иные представители заявителя.

Нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителей при наличии у юридического лица штатного юрисконсульта. При этом участие в деле нескольких представителей не является препятствием для возмещения судебных издержек в объеме, заявленном стороной по делу, либо в объеме, удовлетворенном судом первой инстанции.

Довод инспекции о чрезмерности суммы судебных расходов не подтвержден документально и является предположительным, поскольку расчет трудозатрат, которые мог понести представитель налогоплательщика при составлении искового заявления, аналогичного заявлению общества, а также при подготовке к судебным заседаниям, ответчиком не представлен.

Количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей общества также не могут влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний, а также их количество определяются председательствующим в судебном заседании и не зависят от волеизъявления представителей стороны, участвующих в деле.

Доказательств, касающихся существующих цен на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения договора на оказание юридических услуг и статусу представителя заявителя, так же как и документального подтверждения неразумности понесенных обществом судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем Покатило С.Л. на составление процессуальных документов (заявления об оспаривании решений инспекции, письменных пояснений по делу, ходатайств), а также затраченных представителями Покатило С.Л. и Антонцевой Е.И. на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, объема и сложности дела, инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговая инспекция, в нарушение части 1 статьи 65       АПК РФ, в обоснование своих доводов не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 90 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

Следовательно, данный довод ответчика также не может являться основанием для снижения размера судебных расходов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 90 000 руб. связаны с рассмотрением дела                       № А05-12997/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Обстоятельств явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями                статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены принятого по данному делу решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Возражений относительно взыскания с инспекции судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной обществом в связи с обращением в суд с заявлениями об оспаривании решения инспекции и о принятии обеспечительных мер в апелляционной жалобе не содержится и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля                     2013 года по делу № А05-12997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько