Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А05-12997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и муниципального имущества подрядным организациям доход от реализации такой услуги не возникает.

Следовательно, в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого решения по эпизоду взаимоотношений общества с организациями-подрядчиками прослеживается противоречивая правовая позиция налогового органа по налогу на прибыль и по НДС относительно возникновения налогооблагаемой базы по указанным налогам по одним и тем же основаниям.

Таким образом, доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 1.1.2 решения, произведено инспекцией необоснованно как по праву, так и по размеру, в связи с этим правомерно признано судом недействительным в указанной части.

В пункте 1.1.4 оспариваемого решения инспекции указано, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ заявителем предъявлен к вычету НДС в полном объеме при наличии как облагаемых, так и необлагаемых НДС оборотов. Данное нарушение, по мнению инспекции, привело к неуплате НДС за 2010 год в сумме 1 251 188 руб.

Как отражено в оспариваемом решении инспекции по данному эпизоду, в связи с осуществлением операций, освобождаемых от налогообложения, заявитель не отражал в книге покупок и не заявлял к вычету НДС, предъявленный ему поставщиками товаров (работ, услуг), относящихся непосредственно к операциям по реализации коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ в книге покупок отражались счета-фактуры поставщиков, и предъявлялся к вычету НДС по общехозяйственным расходам в полном объеме без расчета пропорции, в которой они использовались для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

По мнению инспекции, сумма НДС, не подлежащего вычету в спорные налоговые периоды, составила 1 251 188 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на счете 26 «Общехозяйственные расходы» бухгалтерского учета общества в составе расходов числятся автотранспортные услуги, аренда муниципального имущества, аренда автотранспорта, аудиторские услуги, водоснабжение и водоотведение, ГСМ, добровольное медицинское страхование, канцелярские товары, обслуживание вычислительной техники, оплата труда, организационные расходы, охрана объекта, повышение квалификации сотрудников, почтовые расходы, регистрационный учет граждан, ремонт офиса, ремонт и обслуживание арендованных автомобилей, услуги по взысканию задолженности с населения, юридические услуги, услуги электронной отчетности, электроэнергия.

По мнению инспекции, данные расходы относятся как к деятельности, облагаемой НДС, так и к необлагаемой, их невозможно прямо отнести к тому или иному виду деятельности, поскольку аудиторским проверкам подвергалась отчетность и бухгалтерская документация как по облагаемым, так и по не облагаемым НДС операциям; с помощью вычислительной техники изготавливались документы и по облагаемым и по не облагаемым налогом операциям; офисы использовались для встреч с покупателями, заказчиками, подрядчиками, в них велся прием населения; бухгалтерские книги, периодические издания, почтовые, юридические услуги приобретались для разных видов деятельности.

Возражая против выводов, изложенных в решении инспекции по рассматриваемому эпизоду, общество сослалось на то, что на счете 26 «Общехозяйственные расходы» учитываются управленческие расходы, которые направлены на операции, облагаемые НДС (доходы от управления многоквартирными домами облагаются НДС в общеустановленном порядке и не относятся к льготируемым операциям), поэтому расходы, собираемые на счете 26, относятся только к этим доходам, и НДС, уплаченный поставщикам, подлежит вычету в полном объеме. 

При этом, заявитель настаивает на том, что учтенные на счете 26 расходы являлись управленческими и осуществлялись в рамках оказания услуг по управлению жилищным фондом, то есть подлежали обложению НДС, следовательно, у общества возникло право на получение вычетов по НДС в полном объеме при приобретении товаров (работ, услуг), расходы по которым учтены на счета 26.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Также не подлежат налогообложению операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Вместе с тем действующим законодательством не освобождены от налогообложения операции по выполнению сторонними организациями работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме для управляющих организаций, а также операции по осуществлению коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирным домом и других работ, выполняемых собственными силами управляющих организаций.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности правовой позиции налогового органа по данному эпизоду как по праву, так и по размеру начисления НДС.

Из материалов дела усматривается и инспекцией не оспаривается, что учет расходов велся обществом в соответствии с принятой им учетной политикой (пункт 41 приложения  3 к приказу от 31.12.2009 № 20-ук).

Инспекцией документально не опровергнут тот факт, что на счете 26 «Общехозяйственные расходы» обществом учитывались  расходы, подлежащие дополнительному распределению. Вместе с тем указанные расходы относятся к деятельности по управлению жилищным фондом, то есть к операциям, подлежащим обложению НДС.

Также инспекцией не доказано отсутствие у заявителя раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Исходя из правовой позиции налогового органа при дополнительном распределении учтенных на счете 26 управленческих расходов возникнет увеличение стоимости коммунальных услуг, предъявляемой к оплате жильцам многоквартирных домов, по сравнению со стоимостью этих услуг, предъявляемой заявителю организациями, оказывающими такие услуги.

Вместе с тем у общества отсутствует право увеличивать стоимость коммунальных услуг, предоставляемых сторонними организациями, на суммы НДС, предъявленные в счетах-фактурах лиц, у которых обществом приобретаются товары (работы, услуги) для осуществления работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работ (услуг) по управлению многоквартирным домом.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил спорные суммы налоговых вычетов по налогу, доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 1.1.4 решения, произведено инспекцией необоснованно как по праву, так и по размеру, в связи с этим правомерно признано судом недействительным в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований обжалуемым решением суда с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг представителей в сумме 90 000 руб., признанные судом разумными в данной сумме.

Не согласившись с размером взысканных с ответчика судебных расходов, инспекция в апелляционной жалобе сослалась на несоразмерность и чрезмерность указанных расходов применительно к объему материалов дела, количеству судебных заседаний, отсутствию дополнительных доказательств со стороны заявителя, неознакомлению представителя общества с материалами дела, незначительности временных затрат представителя на подготовку заявления об оспаривании решения инспекции. Кроме того, инспекция сослалась на то, что в судебных заседаниях принимал участие не только представитель исполнителя по договору оказания юридических услуг, но и иные представители общества, количество которых доходило до 6 человек.

 При этом претензий и замечаний к документам, представленным обществом в подтверждение несения судебных расходов, инспекцией в жалобе не заявлено, ее представитель в судебном заседании подтвердил, что инспекцией не оспаривается факт несения обществом спорной суммы судебных расходов и факт оплаты данных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года        № 18118/08, от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат