Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А66-15553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

  В ходе проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению товара (слитки медные) у ООО «МЕТАЛЛ РЕСУРС» и права на налоговый вычет по НДС общество представило в инспекцию договор от 03.12.2010 № 03.12.10, счет-фактуру от 07.12.2010 № 00000193 (на сумму 4 277 500 руб., в том числе НДС 652 500 руб.), товарную накладную от 07.12.2010 № 193, соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2011 (том 4, листы 135-141).

В соответствии с действующей в проверяемый период статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «МЕТАЛЛ РЕСУРС».

         В рассматриваемом деле налоговый орган указывает на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы были подписаны неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО «МЕТАЛЛ РЕСУРС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем значится Волотов А.И., который согласно расшифровкам подписей на вышеназванных документах, выступает в качестве лица, подписавшего документы.

Данные, отраженные в первичных документах (идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Следовательно, какие-либо основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тому лицу, чья фамилия и инициалы значатся в расшифровках этих подписей, в данной ситуации у общества отсутствовали.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что представленные обществом в подтверждении хозяйственных отношений со спорным контрагентом документы согласно экспертному заключению от 10-15.05.2012 № 19 (том 5, листы 40–62) подписаны от имени Волотова А.И. другим лицом, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенной операции и недобросовестности заявителя.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Как уже было отмечено выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При реальной поставке товара и его использовании в хозяйственной деятельности заключение экспертизы само по себе и в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствует о том, что общество и спорный поставщик являются участниками схемы по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у данных поставщиков.

         Налоговый орган ссылается на то, что представленная налогоплательщиком товарная накладная содержит недостоверные сведения, а именно: недействующий счет; отсутствие единиц измерения, ссылки на сертификаты, подписи лица производившего отгрузку.

Действительно, в товарной накладной от 07.12.2010 № 193 отсутствуют единицы измерения, подпись лица, производившего отгрузку товара, указания на сертификаты. Имеется подпись лица, разрешившего отпуск груза, в графе «код по ОКЕИ» значится - 168.

Вместе с тем, представленная обществом товарная накладная составлена на бланке по унифицированной форме № ТОРГ-12.

По указанной накладной можно установить содержание хозяйственной операции: наименование товара, его количество, цену, размер НДС, сумму за товар с учетом НДС; имеется печать спорного контрагента; согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 366, коду 168 соответствует наименование единицы измерения - тонна.

При этом указание поставщиком в товарной накладной недействующего расчетного счета не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и недобросовестности покупателя, а также о том, что общество знало о недостоверности реквизитов счета.

Кроме того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Напротив, нормы, содержащиеся в этих главах, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об исключении из числа доказательств по делу показаний Сайфетдиновой Н.Н., поскольку в материалах дела имеются противоречивые допросы данного свидетеля, работавшего в обществе с 16.02.2010 в качестве кладовщика.

Так, в ходе  допроса, проведенного инспекцией (протокол допроса от 04.05.2012 № 29; том 2, листы 237-242), Сайфетдинова Н.Н. показала, что ей не известно ООО «МЕТАЛЛ РЕСУРС», указанная организация не являлась поставщиком заявителя. В ходе допроса ее в качестве свидетеля судом в судебном заседании от 15.03.2013, она подтвердила, что осуществляла прием на склад товара (медных слитков) от ООО «МЕТАЛЛ РЕСУРС» и подписывала товарную накладную.

Также суд апелляционной коллегии критически оценивает показания допрошенного в качестве свидетеля Малякова Ю.А. (протокол допроса от 04.05.2012 № 28; том 5, листы 109-115), на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, поскольку допрос свидетеля относительно поставки товара в декабре 2010 года проводился в мае 2012 года.

При этом из показаний Малякова Ю.А. следует, что ООО «МЕТАЛЛ РЕСУРС» ему знакомо. Кроме того, Малякова Ю.А. подтвердил наличие у общества договорных отношений с данным поставщиком и подписание договора от 03.12.2010 № 03.12.10.

На вопросы о том, известен ли ему Волотов Александр Иванович и что он  можете сказать про вышеуказанное лицо, Маляков Ю.А. ответил, что известен, так же как и название ООО «МЕТАЛЛ РЕСУРС».

Указание данным свидетелем в ходе допроса на то, что с Волотовым А.И. он лично не встречался, не позволяет сделать однозначный вывод о неправомерных действиях налогоплательщика и Малякова Ю.А., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим протокол допроса в качестве свидетеля данного лица не может служить доказательством отсутствия взаимоотношений общества и его контрагента.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о неподтвержденности доводов инспекции о заключении соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2011, в том числе по договору от 03.12.2010 № 03.12.10, взаимозависимыми лицами (закрытым акционерным обществом «КАТЭЛ» (далее – ЗАО «КАТЭЛ»), ООО «МЕТАЛЛ РЕСУРС», обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭЛ - ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» и ЗАО «Мет-обработка»).

Кроме того следует отметить, что само по себе соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2011, а также пороки в его составлении не опровергают целесообразность приобретения обществом и последующее им использование в предпринимательской деятельности приобретенного у спорного поставщика товара.

Доводы инспекции относительно отсутствия дальнейшей реализации приобретенного у ООО «МЕТАЛЛ РЕСУРС» товара также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела весь товар, приобретенный у спорного контрагента, был принят налогоплательщиком на учет и 07.12.2010 передан на переработку в ЗАО «КАТЭЛ», что подтверждается товарной накладной от 07.12.2010 № 10 (том 7, лист 135). Переработка давальческого сырья в свою очередь подтверждается выставленными ЗАО «КАТЭЛ» в адрес