Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А66-15553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества актом от 20.12.2010 № 260, счетом-фактурой от 20.12.2010 № СО153 (том 7, листы 128, 133). Последующая реализация материалов обществу с ограниченной ответственностью «Он Лайт» произведена  ЗАО «Мет-обработка» по счету - фактуре от 21.12.2010 № 9 и отражена в книге продаж за 3-й квартал 2010 года (том 7, листы 129, 130).

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщик представленными в материалы дела доказательствами подтвердил дальнейшее использование приобретенного у спорного поставщика товара.

То обстоятельство, что ООО «МЕТАЛЛ РЕСУРС» отвечает признакам проблемного контрагента (юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации, вышеуказанный контрагент по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах не располагается, имеет номинального руководителя, по отчетности суммы налогов к уплате в бюджет минимальны, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ на работников не представлены, отсутствуют транспортные средства, имущество, равно как и перечисления денежных средств в оплату расходов за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных платежей) не свидетельствует о том, что он не мог осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорный период и относится не к самому налогоплательщику (ЗАО «Мет-обработка»), а к его контрагенту.

Кроме того данное обстоятельство не является доказательством получения непосредственно заявителем налоговой выгоды.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение поставщиком общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагент исполнял их ненадлежащим образом.

Кроме того, у налогоплательщика отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагента путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту его учета, такими полномочиями наделены налоговые органы.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы налогового органа не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов и учету спорных расходов по налогу на прибыль организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ею части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2013 года по делу № А66-15553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева