Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Дорофеева Валерия Александровича его представителя Фоменко Ю.В. по доверенности от 20.06.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по доверенности от 09.01.2013, Кириковой С.А. по доверенности от 30.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Дорофеева Валерия Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу № А13-246/2013 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Дорофеев Валерий Александрович (ОГРНИП 304352810700502) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; ОГРН 1043500647277; далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2012 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года оспариваемое решение признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 901 307 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 137 838 руб. 27 коп., пени и штрафные санкции по НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция с судебным решением в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда в оспариваемой инспекцией части считает законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой предпринимателем части считают законным и обоснованным

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника от 29.12.2011 № 212 (т. 3, л. 3) инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДФЛ за 2009 и 2010 годы, ЕСН за 2009 год.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте от 06.09.2012 № 48 (т. 1, л. 28-139). По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 28.09.2012 № 48 (т. 2,     л. 1-145), которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные по итогам проверки НДФЛ в сумме 1 582 202 руб., пени по НДФЛ в сумме 262 459 руб. 84 коп., штрафные санкции за неуплату НДФЛ в сумме        253 019 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 179 062 руб. 27 коп., пени по ЕСН в сумме 38 524 руб. 35 коп., штрафные санкции за неуплату ЕСН в сумме 35 812 руб. 45 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 14.12.2012 № 07-09/015537@ (т. 2, л. 151-155), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 28.09.2012 № 48 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) объектом обложения ЕСН у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. В пункте 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно статье 242 НК РФ дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Суммы займов не являются доходом налогоплательщика, поэтому не могут быть включены в состав доходов и увеличивать налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

В решении инспекции отражено, что в ходе проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ и ЕСН за 2009 год, на сумму полученных от общества с ограниченной ответственности «СтройКлимат Плюс» (далее – ООО «СтройКлимат Плюс») денежных средств в сумме 6 891 913 руб. 85 коп.

Получение предпринимателем указанных денежных средств подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями ООО «СтройКлимат Плюс» (т. 12, л. 4-45) и не оспаривается заявителем. По данным предпринимателя, указанная сумма не подлежит включению в состав доходов, поскольку получена по договорам краткосрочного займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Арион»    (далее – ООО «Арион») через третье лицо - ООО «СтройКлимат Плюс» по финансовым распоряжениям займодавца (ООО «Арион»); возврат денежных средств по договорам краткосрочного займа произведен Дорофеевым В.А. наличными средствами в кассу ООО «Арион». В подтверждение изложенных обстоятельств предпринимателем в ходе проверки представлены в инспекцию договоры займа, заключенные с ООО «Арион», финансовые распоряжения от ООО «Арион» в адрес ООО «СтройКлимат Плюс» о перечислении денежных средств Дорофееву В.А., уведомления ООО «Арион», направленные Дорофееву В.А., об исполнении обязанностей займодавца, квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение наличных средств в кассу          ООО «Арион» (т. 12, л. 47-169; т. 13, л. 1-86, 88-99).

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что документы, подтверждающие получение и возврат Дорофеевым В.А. займов содержат недостоверную информацию, фактически налогоплательщик получил спорные денежные средства безвозмездно. В обоснование указанного вывода инспекция в оспариваемом решении сослалась на следующие обстоятельства.

В ходе допроса, проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, Дорофеев В.А. на все вопросы, заданные инспекцией о взаимоотношениях с ООО «Арион», ООО «СтройКлимат Плюс», об основаниях, по которым     ООО «Арион» выбрано в качестве контрагента, отвечал «не помню». Допрошенная инспекцией Гурьева Т.Н. показала, что оказывала предпринимателю бухгалтерские услуги до января 2009 года и подтвердила как факт получения, так и факт возврата Дорофеевым В.А. займов ООО «Арион».

Вместе с тем, согласно финансовым распоряжениям ООО «Арион» в платежных поручениях на перечисление денежных средств Дорофееву В.А. от ООО «СтройКлимат Плюс» в строке «назначение платежа» указано «за услуги строительного подряда согласно актов ССМ» и «за услуги по осмечиванию объектов согласно договора». Из указанного назначения платежа следует, что некое третье лицо оказало ООО «СтройКлимат Плюс» услуги по составлению смет и выполнило строительные работы, задолженность по оплате которых ООО «СтройКлимат Плюс» погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя по распоряжениям ООО «Арион».

Налоговой инспекцией установлено, что в 2009 году в рамках договора подряда от 01.06.2009 № 190804 (т. 15, л. 99-101), заключенного с открытым акционерным обществом «Северсталь-метиз» (далее – ОАО «Северсталь-метиз»),  ООО «СтройКлимат Плюс» выполняло работы по ремонту мягкой кровли заказчика (т. 15, л. 107-182; т. 16, л. 1-59). Указанным договором предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к выполнению порученных ему работ третьих лиц только при наличии у них соответствующих лицензий и по согласованию с заказчиком - ОАО «Северсталь-метиз».

Данных о привлечении третьих лиц к выполнению указанных выше работ в ходе проверки не установлено. ОАО «Северсталь-метиз» отрицало факт хозяйственных отношений с ООО «Арион» (т. 15, л. 92).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что фактически работы, порученные ООО «СтройКлимат Плюс», выполнены им самостоятельно без привлечения ООО «Арион» или иных лиц.

По данным инспекции, руководителем ООО «СтройКлимат Плюс» с 14.07.2007 до 07.04.2010 являлся Смирнов Р.В., с 07.04.2010 – Филисов В.Н. (т. 13, л. 123-135). Допросить Смирнова Р.В. не представилось возможным в связи со смертью последнего 17.09.2011, Филисов В.Н. на допрос в налоговые органы по повестке не явился (т. 13, л. 104), данных об иных работниках    ООО «СтройКлимат Плюс» в налоговые органы не предоставляло.

Суммы вознаграждения, полученного ООО «СтройКлимат Плюс» от ОАО «Северсталь-метиз» по договору подряда от 01.06.2009 № 190804, являлись единственным задекларированным доходом ООО «СтройКлимат Плюс» за 2009 год (т. 14, л. 54-59). С учетом изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что в 2009 году ООО «Арион» не оказывало ООО «СтройКлимат Плюс» никаких услуг.

Кроме того, по мнению инспекции, у ООО «Арион» отсутствовала возможность оказания строительных услуг. Согласно полученной по запросам инспекции информации по адресу регистрации ООО «Арион» не располагается, собственник здания отрицает факт аренды (субаренды) данной организацией помещения в 2009 году, у ООО «Арион» отсутствовали необходимые для выполнения работ имущество, транспортные средства, персонал (среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010 составляла 1 человек), последняя отчетность представлена в 2009 году, с момента регистрации отчетность в территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации организацией не предоставлялась, платежи не производились; лицензии на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Арион» не имело; с 26.11.2011 ООО «Арион» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т. 14, л. 86-116).

Согласно расшифровкам подписей, выполненных от имени ООО «Арион» в договорах займа, финансовых распоряжениях, уведомлениях об исполнении обязанностей займодавца, квитанциях к приходным кассовым ордерам, они учинены руководителем данной организации Кирьяновым С.А.

Местонахождение Кирьянова С.А. в ходе розыскных мероприятий не установлено (т. 14, л. 104).

В ходе проверки налоговой инспекцией назначена экспертиза подлинности печатей ООО «Арион» и подписей, выполненных в указанных документах от имени Кирьянова С.А. Согласно заключению эксперта от 21.08.2012 (т. 16, л. 124-150) оттиски и фрагменты оттисков печатей в представленных документах нанесены не клише печати, изображение которой имеется в банковской карточке, подписи в договорах займа, финансовых распоряжениях, уведомлениях об исполнении обязанностей займодавца выполнены от имени Кирьянова С.А. неустановленным лицом, подписи, выполненные от имени Кирьянова С.А. в квитанциях к приходным кассовым ордерам, осуществлены Гурьевой Т.Н., оказывавшей предпринимателю консультационные и бухгалтерские услуги.

С учетом изложенного инспекция пришла