Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из последствий неведения такого учета предусмотрено пунктом 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому расходы организации (предпринимателя) в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности.

Согласно приказам предпринимателя об учетной политике (т. 16, л. 152-161) в целях исчисления НДФЛ при совмещении двух различных систем налогообложения (ЕНВД и общей системы) определяется удельный вес операций, облагаемых НДФЛ по общему налоговому режиму (оптовой торговле). Удельный вес оптовой торговли определяется исходя из стоимости оплаченных и отгруженных товаров в оптовой торговле, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДФЛ и составляют налогооблагаемую базу, отраженную в регистре дохода за налоговый период, к общей стоимости товаров, оплаченных и отгруженных за налоговый период. Рассчитанный таким образом удельный вес оптовой торговли за налоговый период применяется для определения доли затрат оптовой торговли, относимых к операциям, облагаемым по общему режиму, от общей суммы произведенных затрат.

Представитель предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций указал, что предпринимателем был обеспечен раздельный учет сумм арендной платы по помещениям, используемым в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения и в деятельности, облагаемой ЕНВД. Доказательством ведения такого раздельного учета является указание в договорах аренды, заключенных с ПО «Единение», площадей, предназначенных для оптовой и розничной торговли, оформление в учете операций по перемещению товаров в целях их реализации в розницу. 

Так, по договорам, заключенным с ПО «Единение», предпринимателем в помещениях склада № 4 и склада № 10 арендовались отдельные кабинеты площадью по 10 кв. м с указанием в договоре назначения помещений – для осуществления розничной торговли. Протоколом осмотра подтверждено, что в указанных помещениях установлены ККТ для осуществления расчетов наличными денежными средствами, офисная техника для персонала.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие на территории арендуемых складов отдельных помещений для заключения договоров розничной купли-продажи не является доказательством ведения раздельного учета затрат на хранение товара, реализуемого одновременно и оптом и в розницу.

Материалами налоговой проверки (протоколами допросов, протоколом осмотра) подтверждено, что приемка товара и его хранение осуществлялось на складах обезличенно, отдельного места хранения товара, реализуемого только в розницу, у предпринимателя не имелось.

Следовательно, затраты по арендной плате за помещения складов № 4 и 10 понесены предпринимателем для хранения товара, реализуемого как в оптовой, так и в розничной торговле. Часть таких затрат, относящихся к розничной торговле, не связана с извлечением дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН, поэтому не может быть признана в рамках общей системы налогообложения.

Представителем предпринимателя также указано, что затраты на осуществление розничной торговли предприниматель начинает нести только с момента его передачи в розничную сеть (оформления накладной на внутреннее перемещение и списания стоимости товара на счет 41.12), а до этого момента товар считается приобретенным для осуществления оптовой торговли, следовательно все затраты по его хранению относятся на оптовую торговлю.

Однако поскольку ассортимент товара, реализуемого оптом и в розницу, у заявителя совпадает, при приобретении товара для перепродажи у предпринимателя нет возможности определить в рамках какого режима будет произведена его реализация.

Доводов о том, по каким основаниям арендная плата за офис, используемый для работы сотрудников, занимающихся как оптовой, так и розничной торговлей, подлежит в полном объеме включению в состав расходов по общей системе налогообложения, заявителем не приведено.

С учетом изложенного следует, что вывод инспекции о необходимости распределения затрат по арендной плате за помещения офиса, складов № 4 и № 10 пропорционально доле доходов предпринимателя от оптовой торговли в общей сумме доходов является обоснованным.

В части затрат на оплату труда предприниматель в суде первой инстанции а в апелляционной жалобе указал, что раздельный учет обеспечен по функциональным обязанностям работников.

Так, в 2010 году при анализе трудовых функций работников им было установлено, что основное рабочее время затрачено работниками офиса, склада № 4 и склада № 10 на прием, оформление и реализацию товара оптом, поэтому их заработная плата в полном объеме учтена в целях налогообложения по общей системе, а премии, выплачиваемые за выполнение функций по реализации товара в розницу, учтены в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД. В подтверждение такого способа ведения раздельного учета затрат на оплату труда, относящихся к оптовой и розничной торговле, заявитель сослался на дополнительные соглашения к трудовым договорам     (т. 19, л. 123, 142; т. 20, л. 10, 25, 51, 82, 92, 93, 97, 111, 114, 122, 127, 136, 147, 170; т. 21, л. 7, 14, 25, 37, 44), согласно которым с 01.01.2010 работникам изменена система оплаты труда – за выполнение функций, связанных с оптовой торговлей, работнику устанавливается оклад, в том числе районный коэффициент, при достижении высоких результатов, безупречном выполнении должностных обязанностей, связанных с розничной деятельностью, при отсутствии замечаний по итогам работы ежемесячно может выплачиваться премия в размере определенной суммы процентов от должностного оклада.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что установление заработной платы работнику производится в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Указанной нормой также предусмотрено установление работодателем системы премирования работников, если такое премирование зафиксировано в коллективном договоре или других локальных нормативных актах.

Вместе с тем, поскольку наличие локальных нормативных актов не является единственным основанием для отнесения затрат к той или иной деятельности, для подтверждения права на признание заявленной суммы расходов предприниматель должен обосновать примененный им способ распределения оплаты труда на конкретные виды деятельности.

В данном случае премии, предусмотренные дополнительными соглашениями с работниками предпринимателя, не имеют конкретного документального подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об учете времени, затраченного на выполнение работ сотрудниками предпринимателя только по оптовой или только по розничной торговле (данные хронометража рабочего времени или иные подобные расчеты применительно к должностным обязанностям, объему реализованного заявителем товара оптом и в розницу и объему оформляемых документов).

За 2009 год затраты на оплату труда включены предпринимателем в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН пропорционально доле доходов, полученных от оптовой торговли, в общей сумме доходов. Протоколами допросов работников заявителя (т. 21, л. 119-174; т. 22, л. 1-38) подтверждено, что объем их работы с 2009 года не изменился, трудовые функции выполнялись как в рамках оптовой, так и в рамках розничной торговли, изменения в трудовые договоры не вносились, премии не выплачивались.

Ссылки подателя жалобы на то, что отнесение затрат по оплате труда к оптовой торговле произведено исходя из функциональных обязанностей работников являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 представленных налоговой инспекцией трудовых договоров работник принимается предпринимателем на работу для выполнения трудовой функции согласно прилагаемой к договору должностной инструкции. 

Предприниматель ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представил документы, подтверждающие право на признание оспариваемых сумм затрат в составе расходов при исчислении НДФЛ, в том числе, сводные данные о работниках, чья заработная плата подлежит учету (полностью или частично) в составе расходов по общей системе налогообложения с указанием размера заработной платы, должности; должностные инструкции.

Таким образом, документы, подтверждающие функциональные обязанности работников по спорным расходам, заявителем в материалы дела не представлены.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из наименования должностей в трудовых договорах, инспекцией определен круг работников предпринимателя, занимающихся только оптовой или только розничной торговлей. При определении суммы делимых расходов налоговой инспекцией исключены из расчета затраты по оплате труда работников, осуществляющих функции только по оптовой торговле, а также работников, осуществляющих функции только по розничной торговле. Фонд оплаты труда работников, осуществляющих функции только по оптовой торговле, в полном объеме отнесен налоговой инспекцией в состав расходов по общей системе налогообложения.

Доказательств неправомерности произведенного инспекцией расчета заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку предпринимателем не доказан факт надлежащего раздельного учета спорных затрат по оплате труда, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные затраты относятся к распределяемым расходам, поскольку они связаны с получением дохода по обоим осуществляемым заявителем видам деятельности – оптовой и розничной торговле.

Порядок расчета коэффициента удельного веса произведен налоговой инспекцией в соответствии с учетной политикой заявителя, что предпринимателем не оспаривается, доводов о неправильном расчете суммы расходов, приходящихся на общую систему налогообложения, предпринимателем не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу № А13-246/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Дорофеева Валерия Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова