Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А44-1519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А44-1519/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года по делу № А44-1519/2013 (судья Куропова Л.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс» (далее – общество, ООО «ТЭТ»; ИНН 5321133442, ОГРН 1095321002380) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора, Ростехнадзор, управление; ИНН 7841340833 ОГРН 5067847165018) о признании незаконным и об отмене постановления от 25.03.2013 № 39-32-н/12880-608/пс о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве третьего лица – прокуратуры великого Новогорода (далее – прокуратура). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность вменяемого правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Управление и прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Управление ходатайством от 15.08.2013 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой совместно с государственным инспектором Отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора 23.01.2013 проведена проверка ООО «ТЭТ» по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Восточная, дом 15. В ходе проверки установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов: в котельном зале размещено оборудование, не имеющее прямого отношения к обслуживанию и ремонту котлов (нарушен пункт 7.3.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88 (далее – ПБ 10-574 -03)); котельная загромождена материалами и предметами (нарушен пункт 1.17 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1999 № 49 (далее – РД 10-319-99); инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима паровых котлов не утверждены руководителем организации и не находятся на рабочих местах персонала (нарушен пункт 8.1.6 ПБ 10-574-03); температура воды в деаэраторе составила 69 С при требуемой 102-104 С, что не обеспечивает содержание растворенного кислорода в пределах нормы -50 мкг/кг (нарушен пункт 8.2.1 раздела 8 таблицы 4 ПБ 10-574 -03); в производственной инструкции для персонала, обслуживающего котлы, отсутствуют разделы «Обслуживание топок», «Приемка и сдача смены» (нарушены подпункт «Обслуживание топок, работающих на газообразном топливе» раздела 5 «Работа котельного агрегата» и раздел 8 «Приемка и сдача смены» РД 10-319-99); не разработана и не утверждена главным инженером предприятия и не приложена к производственной инструкции персонала, обслуживающего котлы, оперативная схема трубопроводов котельной (тепловая схема котельной) (нарушен раздел 2 «Общие положения РД 10-319-99); не выполнены мероприятия по ремонту кирпичной дымовой трубы в срок до 01.09.2009 (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 6.9 раздела 6 «Требования к техническим устройствам» Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановление Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А (далее – ПБ 03-517-02); не проведена в срок до 02.10.2012 экспертиза промышленной безопасности здания котельной (нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности от 02.10.2007 № 22-ЗС-02163-2007); не произведена в срок до 01.12.2012 наладка с выдачей инструкций и режимных карт по ведению водно-химического режима котлов (натушен пункт 8.1.5 ПБ 10-574 -03); не выполнены рекомендации наладчика химводоподготовки котельной открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» (далее – ОАО «НЗСВ») предпринимателя Дергачева И.А.; деаэратор работает в режиме конденсатного бака, куда подается умягченная вода и возвращаемый конденсат, автоматика поддержания избыточного давления и температуры не задействована. По факту выявленных нарушений первым заместителем прокурора Великого Новгорода 04.02.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Управление 11.06.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 39-32-н/12880-608/пс, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ). Управлением установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты - системы газопотребления предприятия (свидетельство о регистрации от 15.12.2009 № А22-06242 (т. 1, л. 27)). Согласно 7.3.7 ПБ 10-574-03 запрещается установка в одном помещении с котлами и экономайзерами оборудования, не имеющего прямого отношения к обслуживанию и ремонту котлов или к технологии получения пара и (или) горячей воды. Пунктом 1.17 РД 10-319-99 запрещается загромождать котельное помещение какими-либо материалами или предметами и хранить их на котлах и площадках. Проходы в котельном помещении и выходы из него должны быть всегда свободными. Двери для выхода из котельной должны легко открываться наружу При проведении проверки в отношении общества установлено нарушение вышеуказанных положений ПБ 10-574-03 и РД 10-319-99, в котельном зале размещено оборудование, не имеющее отношения к обслуживанию и ремонту котлов. Кроме того, котельное помещение загромождено материалами и предметами. Податель жалобы указывает, что общество не имеет отношения ни к зданию котельной, ни к обнаруженным в ней предметам. Согласно договору аренды сетей и оборудования от 01.03.2010 № 3 общество арендует у ОАО «НЗСК» только непосредственно оборудование, находящееся в котельной. Апелляционный суд не принимает данный довод ООО «ТЭТ». Пунктами 1.1.1 и 1.2.1 ПБ 10-574-03 определено, что правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 град. С. Правила обязательны для исполнения руководителями и специалистами, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом, техническим диагностированием, освидетельствованием и эксплуатацией котлов, автономных пароперегревателей, экономайзеров и трубопроводов в пределах котла. Типовая инструкция (РД 10-319-99) содержит основные требования по обеспечению безаварийной работы и безопасного обслуживания паровых и водогрейных котлов, автономных водяных экономайзеров, пароперегревателей, трубопроводов пара и горячей воды и сосудов, работающих под давлением (пункт 1.1). Таким образом, требования ПБ 10-574-03 и РД 10-319-99 распространяются на лиц эксплуатирующих опасные производственные объектами, каким является общество, и направлены на обеспечение безаварийной работы и безопасного обслуживания опасных производственных объектов. В соответствии с пунктом 8.1.6 ПБ 10-574-03 инструкции и режимные карты должны быть утверждены руководителем организации - владельца котла и находиться на рабочих местах персонала. Проверкой установлено, что данное требование обществом не соблюдается. Обществу также вменяется необеспечение строгого надзора за температурой воды в деаэраторе для его эффективной работы, что не обеспечивает содержание растворенного кислорода в пределах нормы - 50 мкг/кг. В пункте 8.2 ПБ 10-574-03 установлены, требования к качеству питательной воды. Нормы качества питательной воды для водотрубных котлов с естественной циркуляцией и рабочим давлением пара до 4 МПа (40 кг/см2) приведены в таблице 4 ПБ 10-574-03. ООО «ТЭТ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод об отсутствии контроля за температурой воды сделан без анализа температурных данных за какой-либо временной период. Вместе с тем материалами административного дела зафиксирован факт снижения температуры воды (69 С при требуемой 102-104 С), следовательно, нарушение пункта 8.2 ПБ 10-574-03 установлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя Ростехнадзора государственного инспектора Ивановой М.В. (т. 1, л. 127) несоблюдение водно-химического режима котлов приводит к повышенному накипеобразованию на поверхностях нагрева котлов и возникновению подшламовой коррозии, при нарушении температуры в деаэраторе менее 102-104 С растворенный в воде кислород вступать в химическую реакцию с металлом котла, что приводит к образованию сквозных коррозионных повреждений, что в данном случае создало аварийную ситуацию и явилось основанием для проведения проверки прокуратурой. Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 РД 10-319-99 на основании указанной Типовой инструкции, инструкций предприятий - изготовителей по монтажу и эксплуатации объектов, с учетом местных условий эксплуатации установленного оборудования, должна быть разработана и утверждена главным инженером организации - владельца котельной производственная инструкция по безопасному обслуживанию котельных агрегатов, трубопроводов и вспомогательного оборудования. Производственная инструкция по обслуживанию котлов, трубопроводов и сосудов с приложением оперативной схемы трубопроводов должна быть разработана и утверждена главным инженером предприятия - владельца котельной. Персонал котельной должен четко знать и выполнять все требования, изложенные в производственной инструкции. В нарушение требований РД 10-319-99 в производственной инструкции для персонала, обслуживающего котлы общества, отсутствуют разделы «Обслуживание топок», «Приемка и сдача смены». Кроме того, не разработана и не утверждена главным инженером предприятия и не приложена к производственной инструкции персонала, обслуживающего котлы, оперативная схема трубопроводов котельной (тепловая схема котельной). Имеющаяся в материалах дела инструкция оператора котельной (производственный процесс), утвержденная директором ООО «ТЭТ» в 2010 году, и производственная инструкция для операторов котельной № 15, утвержденная 23.01.2013, таких разделов также не содержат. Общество в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлена пояснительная записка инженера общества, из которой следует, что в производственной инструкции заявителя имеются все положения, связанные с обслуживанием топок и приемом (сдачей) смены, которые не выделены в отдельные разделы по причине их освещения в других разделах производственной инструкции. Однако, РД 10-319-99 прямо предусмотрено требование о необходимости наличия спорных разделов и схемы. Также обществу вменяется невыполнение мероприятий по ремонту кирпичной дымовой трубы в срок до 01.09.2009. При этом управление Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А05-2129/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|