Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А44-1519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года по делу           № А44-1519/2013 (судья Куропова Л.А.),

 

у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс» (далее – общество, ООО «ТЭТ»; ИНН 5321133442, ОГРН 1095321002380) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора, Ростехнадзор, управление; ИНН 7841340833 ОГРН 5067847165018) о признании незаконным и об отмене постановления от 25.03.2013 № 39-32-н/12880-608/пс о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве третьего лица – прокуратуры великого Новогорода (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность вменяемого правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление и прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Управление ходатайством от 15.08.2013 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой совместно с государственным инспектором Отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора 23.01.2013 проведена проверка ООО «ТЭТ» по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Восточная, дом 15.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

в котельном зале размещено оборудование, не имеющее прямого отношения к обслуживанию и ремонту котлов (нарушен пункт 7.3.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88 (далее – ПБ 10-574 -03));

котельная загромождена материалами и предметами (нарушен пункт 1.17 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1999 № 49    (далее – РД 10-319-99);

инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима паровых котлов не утверждены руководителем организации и не находятся на рабочих местах персонала (нарушен пункт 8.1.6 ПБ 10-574-03);

температура воды в деаэраторе составила 69 С при требуемой 102-104 С, что не обеспечивает содержание растворенного кислорода в пределах нормы -50 мкг/кг (нарушен пункт 8.2.1 раздела 8  таблицы 4 ПБ 10-574 -03);

в производственной инструкции для персонала, обслуживающего котлы, отсутствуют разделы «Обслуживание топок», «Приемка и сдача смены» (нарушены подпункт «Обслуживание топок, работающих на газообразном топливе» раздела 5 «Работа котельного агрегата» и раздел 8 «Приемка и сдача смены» РД 10-319-99);

не разработана и не утверждена главным инженером предприятия и не приложена к производственной инструкции персонала, обслуживающего котлы, оперативная схема трубопроводов котельной (тепловая схема котельной) (нарушен раздел 2 «Общие положения РД 10-319-99);

не выполнены мероприятия по ремонту кирпичной дымовой трубы в срок до 01.09.2009 (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97      № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 6.9 раздела 6 «Требования к техническим устройствам» Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановление Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А (далее –            ПБ 03-517-02);

не проведена в срок до 02.10.2012 экспертиза промышленной безопасности здания котельной (нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности от 02.10.2007 № 22-ЗС-02163-2007);

не произведена в срок до 01.12.2012 наладка с выдачей инструкций и режимных карт по ведению водно-химического режима котлов (натушен пункт 8.1.5 ПБ 10-574 -03);

не выполнены рекомендации наладчика химводоподготовки котельной открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна»  (далее – ОАО «НЗСВ») предпринимателя Дергачева И.А.;

деаэратор работает в режиме конденсатного бака, куда подается умягченная вода и возвращаемый конденсат, автоматика поддержания избыточного давления и температуры не задействована.

По факту выявленных нарушений первым заместителем прокурора Великого Новгорода 04.02.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Управление 11.06.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 39-32-н/12880-608/пс, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Управлением установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты - системы газопотребления предприятия (свидетельство о регистрации от 15.12.2009 № А22-06242 (т. 1, л. 27)).

Согласно 7.3.7 ПБ 10-574-03 запрещается установка в одном помещении с котлами и экономайзерами оборудования, не имеющего прямого отношения к обслуживанию и ремонту котлов или к технологии получения пара и (или) горячей воды.

Пунктом 1.17 РД 10-319-99 запрещается загромождать котельное помещение какими-либо материалами или предметами и хранить их на котлах и площадках. Проходы в котельном помещении и выходы из него должны быть всегда свободными. Двери для выхода из котельной должны легко открываться наружу

При проведении проверки в отношении общества установлено нарушение вышеуказанных положений ПБ 10-574-03 и РД 10-319-99, в котельном зале размещено оборудование, не имеющее отношения к обслуживанию и ремонту котлов. Кроме того, котельное помещение загромождено материалами и предметами.

Податель жалобы указывает, что общество не имеет отношения ни к зданию котельной, ни к обнаруженным в ней предметам. Согласно договору аренды сетей и оборудования от 01.03.2010 № 3 общество арендует у ОАО «НЗСК» только непосредственно оборудование, находящееся в котельной.

Апелляционный суд не принимает данный довод ООО «ТЭТ».

Пунктами 1.1.1 и 1.2.1 ПБ 10-574-03 определено, что правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа    (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 град. С. Правила обязательны для исполнения руководителями и специалистами, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом, техническим диагностированием, освидетельствованием и эксплуатацией котлов, автономных пароперегревателей, экономайзеров и трубопроводов в пределах котла.

Типовая инструкция (РД 10-319-99) содержит основные требования по обеспечению безаварийной работы и безопасного обслуживания паровых и водогрейных котлов, автономных водяных экономайзеров, пароперегревателей, трубопроводов пара и горячей воды и сосудов, работающих под давлением (пункт 1.1).

Таким образом, требования ПБ 10-574-03 и РД 10-319-99 распространяются на лиц эксплуатирующих опасные производственные объектами, каким является общество, и направлены на обеспечение безаварийной работы и безопасного обслуживания опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 8.1.6 ПБ 10-574-03 инструкции и режимные карты должны быть утверждены руководителем организации - владельца котла и находиться на рабочих местах персонала.

Проверкой установлено, что данное требование обществом не соблюдается.

Обществу также вменяется необеспечение строгого надзора за температурой воды в деаэраторе для его эффективной работы, что не обеспечивает содержание растворенного кислорода в пределах нормы - 50 мкг/кг.

В пункте 8.2 ПБ 10-574-03 установлены, требования к качеству питательной воды.

Нормы качества питательной воды для водотрубных котлов с естественной циркуляцией и рабочим давлением пара до 4 МПа (40 кг/см2) приведены в таблице 4 ПБ 10-574-03.

ООО «ТЭТ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод об отсутствии контроля за температурой воды сделан без анализа температурных данных за какой-либо временной период.

Вместе с тем материалами административного дела зафиксирован факт снижения температуры воды (69 С при требуемой 102-104 С), следовательно, нарушение пункта 8.2 ПБ 10-574-03 установлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Ростехнадзора государственного инспектора Ивановой М.В. (т. 1, л. 127) несоблюдение водно-химического режима котлов приводит к повышенному накипеобразованию на поверхностях нагрева котлов и возникновению подшламовой коррозии, при нарушении температуры в деаэраторе менее 102-104 С растворенный в воде кислород вступать в химическую реакцию с металлом котла, что приводит к образованию сквозных коррозионных повреждений, что в данном случае создало аварийную ситуацию и явилось основанием для проведения проверки прокуратурой.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 РД 10-319-99 на основании указанной Типовой инструкции, инструкций предприятий - изготовителей по монтажу и эксплуатации объектов, с учетом местных условий эксплуатации установленного оборудования, должна быть разработана и утверждена главным инженером организации - владельца котельной производственная инструкция по безопасному обслуживанию котельных агрегатов, трубопроводов и вспомогательного оборудования. Производственная инструкция по обслуживанию котлов, трубопроводов и сосудов с приложением оперативной схемы трубопроводов должна быть разработана и утверждена главным инженером предприятия - владельца котельной. Персонал котельной должен четко знать и выполнять все требования, изложенные в производственной инструкции.

В нарушение требований РД 10-319-99 в производственной инструкции для персонала, обслуживающего котлы общества, отсутствуют разделы «Обслуживание топок», «Приемка и сдача смены». Кроме того, не разработана и не утверждена главным инженером предприятия и не приложена к производственной инструкции персонала, обслуживающего котлы, оперативная схема трубопроводов котельной (тепловая схема котельной).

Имеющаяся в материалах дела инструкция оператора котельной (производственный процесс), утвержденная директором ООО «ТЭТ» в 2010 году, и производственная инструкция для операторов котельной № 15, утвержденная 23.01.2013, таких разделов также не содержат.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлена пояснительная записка инженера общества, из которой следует, что в производственной инструкции заявителя имеются все положения, связанные с обслуживанием топок и приемом (сдачей) смены, которые не выделены в отдельные разделы по причине их освещения в других разделах производственной инструкции.

Однако, РД 10-319-99 прямо предусмотрено требование о необходимости наличия спорных разделов и схемы.

Также обществу вменяется невыполнение мероприятий по ремонту кирпичной дымовой трубы в срок до 01.09.2009.

При этом управление

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А05-2129/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также