Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А44-1519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается на нарушение заявителем пункта 1  статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6.9 раздела 6 ПБ 03-517-02.

Пунктом 6.9 раздела 6 ПБ 03-517-02 установлено, что по достижении срока эксплуатации, установленного в технической документации, дальнейшая эксплуатация технического устройства не допускается без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

При этом управление ссылается на заключение экспертизы промышленной безопасности закрытого акционерного общества «ЭЗиС»          № 22-3с-04103-2009.

В пункте 9 указанного заключения сделаны выводы о том, что состояние кирпичной дымовой трубы, принадлежащей ОАО «НЗСВ» ограниченно работоспособное, для дальнейшей безопасной эксплуатации дымовой трубы рекомендовано выполнить мероприятия по ее ремонту в срок до 01.09.2009. При этом указано, что дальнейшая эксплуатация дымовой трубы допускается в течение пяти лет, до 01.06.2014, при условии выполнения ремонтных работ.

При проверке установлено, что ремонтные работы дымовой трубы не выполнены.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи сетей и оборудования к договору аренды сетей и оборудования от 01.03.2010 № 3 дымовая труба котельной передана ООО «ТЭТ».

С учетом изложенного эксплуатация спорной дымовой трубы, без проведения ремонтных работ, свидетельствует о нарушении обществом    пункта 6.9 раздела 6 ПБ 03-517-02.

По мнению общества, оно не несет ответственность за предписания и рекомендации, выданные ранее 15.12.2009 (регистрация оборудования котельной заявителем в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Действительно заключение экспертизы промышленной безопасности      № 22-3с-04103-2009 выдано ОАО «НЗСК», вместе с тем в данном случае это не имеет значения, поскольку оно содержит оценку технического состояния спорной трубы, безопасная эксплуатация которой невозможна без проведения ремонтных работ, вне зависимости от того, кем она эксплуатируется, - ОАО «НЗСК» или заявителем.

В оспариваемом постановлении (пункт 9) отражено, что обществом не проведена в срок до 02.10.2012 экспертиза промышленной безопасности    здания котельной, при этом указано на нарушение части 1 статьи 9 Закона        № 116-ФЗ, заключения экспертизы промышленной безопасности от 02.10.2007 № 22-ЗС-02163-2007.

В материалах дела имеются титульный лист названного заключения и его последний 23 лист (т. 2, л. 37-38).

При этом ни раздел «Замечания» ни раздел «выводы и рекомендации» не содержит указания на необходимость проведения в срок до 02.10.2012 экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности от 02.10.2007        № 22-ЗС-02163-2007 не является нормативным документом, соответственно общество не может быть привлечено к ответственности за его неисполнение

Вместе с тем частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, нарушение которой вменяется обществу, предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения заявителем экспертизы промышленной безопасности здания котельной.

Подателем жалобы рассматриваемое нарушение не оспаривается.

Обществу вменяется, что им не произведена в срок до 01.12.2012 наладка с выдачей инструкций и режимных карт по ведению водно-химического режима котлов.

В соответствии с пунктом 8.1.5 ПБ 10-574 -03 для паровых и водогрейных котлов наладочными организациями должны быть разработаны инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима с учетом указанных Правил, инструкций организаций-изготовителей, методических указаний по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов, утвержденных Госгортехнадзором России. Инструкции по эксплуатации установок докотловой обработки воды должны разрабатываться организациями - изготовителями установок.

Обществом доказательств разработки инструкции и режимных карт по ведению водно-химического режима котлов в материалы дела не представлено.

Пунктами 11 и 12 обществу вменяется невыполнение рекомендаций наладчика химводоподготовки котельной ОАО «НЗСВ», а также то, что деаэратор работает в режиме конденсатного бака, куда подается умягченная вода и возвращаемый конденсат, автоматика поддержания избыточного давления и температуры не задействована.

При этом управление указывает на нарушение ООО «ТЭТ» Технического отчета по обследованию водоподготовки, проверке и корректировке водно-химического режима паровых котлов в котельной ОАО «НЗСВ», выполненного предпринимателем Дергачевым И.А. по договору от 01.12.2009 № 31-09.

Податель жалобы, оспаривая данные пункты постановления, ссылается на то, что указанный Технический отчет не носит силу предписания или подзаконного акта, обязательных к исполнению.

Апелляционный суд согласен с данным доводом общества, поскольку вышеназванный Технический отчет не является нормативно-правовым документом и ООО «ТЭТ» не может нести ответственность за его неисполнение.

Таким образом, с учетом вышеприведенного следует, что обществом нарушены требования промышленной безопасности (пункты 1-10 постанволения), что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением от 04.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями государственного инспектора обеспечения пожарной безопасности Ивановой М.В. (т. 1, л. 127-132), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 31.01.2013.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований промышленной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено.

По мнению ООО «ТЭТ», допущенные нарушения носят несущественный характер и являются малозначительными.

Апелляционный суд не согласен с данными доводами общества в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований промышленной безопасности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, ООО «ТЭТ» не приведено.

Постановлением управления наказание назначено обществу в минимальном размере.

По мнению апелляционного суда, избранная управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей является правомерным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте вынесения прокуратурой постановления от 04.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

         Данный довод не нашел подтверждения в материалах дела. Уведомлением от 31.01.2013 № 7-49-2013 (т. 1, л. 139) прокуратура пригласила прибыть представителя общества в 16 час 30 мин 04.02.2013 в связи с решением вопроса о возбуждении в отношении заявителя, в том числе, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено ООО «ТЭТ» по его юридическому адресу: Великий Новгород, улица Восточная, дом 15 (т. 1, л. 12), что подтверждается списком заказной корреспонденции от 31.01.2013 (т. 2, л. 153, оборотная сторона).

Доводов и соответствующих доказательств неполучения вышеуказанного уведомления по почте обществом не заявлено и не представлено.

При составлении прокуратурой постановления от 04.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении управлением постановления от 25.03.2013 № 39-32-н/12880-608/пс о назначении административного наказания присутствовал представитель заявителя -  Ковалев Г.В., действующий на основании доверенности от 01.11.2012 (т. 1, л. 126), выданной генеральным директором общества.

Общество считает, что в данном случае прокуратурой и управлением нарушены нормы КоАП РФ, поскольку полномочный представитель, присутствовавший при составлении вышеуказанных постановлений, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), не относится к числу законных представителей заявителя или его защитника.

Действительно в пункте 24 Постановления № 10 указано на то, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом