Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А66-8948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Бастионстрой», осуществляя функции подрядчика по договору строительного подряда от 06.07.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «К-Д Плюс» (позднее переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис», далее – ООО «Регион-Сервис», Заказчик, Застройщик), участвовало в строительстве двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, 188 б.

По условиям договора Заказчик обязался в счет оплаты выполненной работы передать подрядчику в собственность значительную часть построенной жилой и нежилой площади.

В свою очередь в период строительства ООО «Бастионстрой» заключило инвестиционные договоры с гражданами, получив от них крупные денежные средства, а также вступило 01.10.2006 в договорные отношения с                           ООО «МегаСтройИнвест», предусматривающие совместную деятельность по строительству двух названных многоквартирных домов.

Впоследствии соответствующее соглашение было заменено на инвестиционный договор, по условиям которого ООО «МегаСтройИнвест» приняло на себя функции субподрядчика по строительству спорного объекта и одновременно обязалось осуществлять инвестиционную деятельность, обеспечивая своевременное финансирование строительных работ.

В то же время Заказчик - общество с ограниченной ответственностью              «К-Д Плюс» - своих обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, одновременно письменно уведомив ООО «Бастионстрой» о реализации квартир (офисов) для завершения строительства.

Позднее, сославшись на просрочку в сдаче объекта в эксплуатацию, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора.

В 2009 году ООО «Бастионстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «К-Д Плюс» и Управлению Росреестра по Калининградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора                                               ООО «МегаСтройИнвест» о взыскании долга в сумме 156 096 194 руб., об определении доли истца в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома по адресу:                   г. Калининград, ул. А.Невского, 188 б - и обращении взыскания на долю истца в указанном объекте, а также о понуждении ответчиков зарегистрировать за        ООО «Бастионстрой» соответствующую долю в праве общей собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. В ходе рассмотрения указанного спора истец - ООО «Бастионстрой» - был заменен на                              ООО «Евроокна» и ООО «Балтийские ценные бумаги» в связи с заключением соглашения об уступке права требования.

В процессе судебного разбирательства по данному делу                                       № А21-12534/2009 Арбитражным судом Калининградской области был принят ряд обеспечительных мер, в том числе арест денежных средств и имущества Заказчика (Застройщика) в пределах 142,79 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийские ценные бумаги» и ООО «Евроокна» отказано. Обеспечительные меры отменены.

Однако в результате рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях повторным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года с ООО «Регион-Сервис» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «КД плюс») было взыскано в пользу ООО «Балтийские ценные бумаги» 30 000 000 руб., в пользу                       ООО «Евроокна» - 110 392 681 руб. 35 коп.

Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» 30.06.2011 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 2. Многоквартирный дом № 1 до настоящего времени остался объектом незавершенного строительства.

В то же время, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 года по делу № А21-3243/2012 в отношении Застройщика ООО «Регион-Сервис» введена процедура банкротства - внешнее управление, а решениями того же суда от 29 сентября 2010 года по делу                      № А21-15090/2009 и от 05 апреля 2013 года по делу № А21-1568/2012 несостоятельными (банкротами) признаны субподрядчик и подрядчик                     (ООО «МегаСтройИнвест» и ООО «Бастионстрой»).

Неудовлетворенность судебными процессами по делу № А21-12534/2009 (о взыскании задолженности с Застройщика - ООО «Регион-Сервис») и по делу № А21-3243/2012 (о банкротстве ООО «Регион-Сервис») послужила основанием для обращения ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест» и гражданина Булычева А.В. в территориальные органы Следственного Комитета Российской Федерации в Калининградской области и непосредственно в Следственный Комитет Российской Федерации, в органы МВД Российской Федерации с заявлениями о наличии признаков преступлений в действиях Застройщика и контролирующих должностных лиц при строительстве многоквартирных жилых домов на ул.Александра Невского в городе Калининграде, а также при осуществлении судопроизводства по соответствующим делам. Отказ правоохранительных органов в проведении уголовного преследования на основании предоставленных сведений вызвало последующие обращения в прокуратуру, судебные инстанции, иные органы государственной власти Российской Федерации, где, однако, позиция заявителей также поддержки не получила.

Ссылаясь на то, что незаконное самоустранение Правительства Калининградской области от осуществления полномочий государственного надзора в области долевого строительства, а также длительное и с нарушениями рассмотрение дела № А21-12534/2009, отмена мер по обеспечению иска, отсутствие должного контроля за деятельностью арбитражных управляющих со стороны уполномоченного органа - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также НП СОАУ «Меркурий» привели к расхищению активов ООО «Регион-Сервис», в том числе посредством незаконного ввода в эксплуатацию дома № 2 и передачи участникам долевого строительства квартир в этом доме без перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, а также то, что позиция правоохранительных, судебных и контролирующих органов сделала невозможным реальное исполнение судебного решения о взыскании долга с ООО «Регион-Сервис», следствием чего стало банкротство лиц,  осуществлявших строительство многоквартирных жилых домов, подрядчика и субподрядчика, истцы обратились в суд с настоящим иском о возмещении вреда в размере причиненных убытков.

В составе убытков ООО «Бастионстрой» (согласно уточненному расчету убытков, т. 12, л. 61) заявлены ко взысканию 122 415 720 руб. упущенной выгоды, предполагаемой от продажи квартир в спорных домах, а также                       30 297 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «МегаСтройИнвест» заявлены ко взысканию 70 000 000 руб. - часть суммы, взысканной с ООО «Регион-Сервис» в пользу ООО «Евроокна» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу № А21-12534/2009 и переуступленной взыскателем                      ООО «МегаСтройИнвест». Кроме того, заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 325 000 руб. Однако общая сумма, как неоднократно пояснял представитель ООО «МегаСтройИнвест», составляет 77 325 000 руб.

ООО «Евроокна» заявлены ко взысканию 40 392 681 руб. - часть взысканных вышеназванным судебным актом в пользу ООО «Евроокна» денежных средств, а также 9 997 188 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Балтийские ценные бумаги» предъявлены ко взысканию                              30 000 000 руб., взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу № А21-12534/2009 в пользу ООО «Балтийские ценные бумаги», и 7 425 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии права требования причиненных убытков были частично переуступлены гражданам Марцаль Н., Косогорцевой А.М., Шатверян Н.Н., Булычеву А.В.

Прекращая производство по делу в части требования гражданина Российской Федерации Булычева А.В. о взыскании 3 000 000 руб., в части требования гражданки Российской Федерации Косогорцевой А.М. о взыскании 1 166 200 руб., в части требования гражданки Российской Федерации                 Шатверян Н.Н. о взыскании 1 257 252 руб., в части требования гражданки ФРГ Марцаль Н. о взыскании 5 041 107 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования Булычева А.В., Косогорцевой А.М., Шатверян Н.Н. и Марцаль Н.  по настоящему делу не подпадают под действие статьи 33              АПК РФ.

Граждане Российской Федерации Булычев А.В., Косогорцева А.М., Шатверян Н.Н., гражданка ФРГ Марцаль Н. статусом индивидуального предпринимателя не обладают, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных норм права довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство в части требований указанных лиц, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Евроокна»,              ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Бастионстрой», арбитражный суд исходил из того, что надлежащего подтверждения установленных законом условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда за счет государства или юридического лица, не имеется.

Апелляционный суд с указанной позицией суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами не представлены доказательства незаконности действий заявленных в качестве ответчиков государственных органов, должностных лиц либо НП СОАУ «Меркурий», а также наличия причинной связи между действиями ответчиков и утратой возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Регион-Сервис», в том числе присужденных решением по делу № А21-12534/2009.

Так, в предусмотренном