Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А66-8948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом порядке не определена вина федеральных судей Арбитражного суда Калининградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Ленинградского районного суда г. Калининграда в нарушении закона при рассмотрении судебных дел. Доказательств иного суду не предъявлено.

Судом верно отмечено, что факт отмены вышестоящим судом решения Арбитражного суда Калининградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сам по себе не является свидетельством того, что имело место преступное или иное виновное противоправное деяние какого-либо судьи при осуществлении судопроизводства.

В то же время ни российское законодательство, ни международное право, включая Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, не предусматривают возмещение вреда за любую судебную ошибку гражданского судопроизводства. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, исключает презумпцию виновности причинителя вреда при рассмотрении подобающих требований. Следовательно, основанием для возмещения государством вреда, причиненного при ошибочном разрешении спора по существу в порядке гражданского судопроизводства, могут быть только установленные приговором виновные действия судьи. Таких приговоров истцы по настоящему делу не представили.

Не предъявлено суду при рассмотрении данного спора и надлежащих доказательств принятия по делам с участием ООО «Бастионстрой»,                 ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Евроокна» незаконных судебных актов (или проявления противоправного бездействия) в вопросах, определяющих не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие истцов с некоторыми из таких актов, в частности с определениями об отказе в принятии обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер и т. п., есть приватное мнение указанных юридических лиц, поскольку никаких судебных постановлений о признании нелегитимными действий суда в обеспечении (отказе в обеспечении) иска в рамках настоящего дела предъявлено не было.

Переоценка же юрисдикционного акта посредством судебного разбирательства по иску о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, принципиально недопустима, ибо тем самым фактически перечеркивается обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями. Тем более непозволительно в рамках арбитражного судопроизводства подвергать ревизии юрисдикционные акты уголовно-процессуального характера, в том числе решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, поскольку для этого законодательством предусмотрен специальный порядок.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что предварительное расследование по заявлениям ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Евроокна» было завершено заведомо неправомерно в результате виновных действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, что судебный контроль за предварительным расследованием проведен также с нарушением закона ввиду виновного поведения судей, в рамках настоящего дела также не представлено.

Ссылка истцов на невозможность предоставления подобных доказательств в силу якобы осуществляемого противодействия со стороны правоохранительных органов в расследовании преступных деяниях судей и иных заинтересованных лиц правомерно признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку субъект, инициирующий имущественный спор в порядке арбитражного судопроизводства, сам обязан заблаговременно проявить заботу о формировании надлежащей доказательственной базы заявленных требований.

Поскольку истцами не доказана виновная неправомерность действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации соответствующие требования к государству за деятельность указанных государственных органов подлежат отклонению.

В материалах дела усматривается, что истцами не представлены и свидетельства неправомерности действий (бездействия) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, правительства Калининградской области, НП СОАУ «Меркурий».

Как следует из искового заявления претензии ООО «Бастионстрой»,      ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Евроокна» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и                                                   НП СОАУ «Меркурий» мотивированы отсутствием контроля за действием арбитражного управляющего ООО «Бастионстрой» и ООО «Регион-Сервис» при осуществлении процедур банкротства. Однако ни о каких действительных событиях, указывающих на неправомерное бездействие данных ответчиков в исковом заявлении не упоминается. Утверждения о якобы преступной аффилированности должностных лиц Управления Росреестра по Калининградской области и арбитражного управляющего названных должников-банкротов являются голословными. В то же время в самом исковом заявлении указано, что жалобы на временного управляющего рассматриваются в рамках судебных процессов о банкротстве с участием как Управления Росреестра по Калининградской области, так и НП СОАУ «Меркурий», что не может свидетельствовать об индифферентном отношении данных ответчиков к деятельности арбитражных управляющих.

Свои имущественные требования к субъекту Российской Федерации       ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест» и ООО «Евроокна» объясняют незаконными действиями и бездействием правительства Калининградской области, которые выразились в том, что органами, созданными правительством региона (Межведомственной комиссией по урегулированию вопросов долевого участия, Контрольно-ревизионной службой и её преемником - Министерством строительства Калининградской области), были выработаны рекомендации и предприняты действия по отмене юридических ограничений, наложенных в рамках обеспечения иска по судебному делу № А21-12534/2009, а также не осуществлен государственный контроль в области долевого строительства.

В то же время истцами не представлено доказательств того, что отмена обеспечительных мер явилась следствием незаконного вмешательства органов исполнительной власти в судебную деятельность (как отмечалось выше, в рамках настоящего дела никаких сведений о нелегитимности судебных актов, снимающих наложенные ранее ограничения, не предъявлено). Сам же по себе факт формирования региональными ведомствами некого порядка действий, рекомендуемого для решения проблем долевого строительства в рамках судебного процесса, не может расцениваться ни как вмешательство в деятельность суда, ни как иное противоправное деяние, поскольку подобный акт носит совещательный характер, и не предусматривает императивных юридических последствий для суда. Доводы, изложенные в иске, носят исключительно гипотетический характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, напротив, работа Межведомственной комиссии, документы проверок, проведенных в                       ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест», обществе с ограниченной ответчственностью «К-Д Плюс» Контрольно-ревизионной службой Калининградской области, свидетельствуют о том, что органами исполнительной власти региона проводилась определенная работа по реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В рамках настоящего дела доказательств того, что эта работа осуществлялась с низким качеством, с нарушением закона, что именно она привела к уменьшению имущества подрядчика и субподрядчика, суду не предъявлено.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждена и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истцов убытками, заявленными в данном иске ко взысканию в счет возмещения вреда.

Как следует из представленных документов, в том числе судебного решения по делу № А21-12534/2009, имущественные потери                                   ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест» и в качестве цессионария - ООО «Евроокна» вызваны недобросовестными действиями Застройщика (заказчика) - ООО «Регион-Сервис», не выполнившего обязательства по договору строительного подряда от 06.07.2006, а также собственными просчетами подрядчика и субподрядчика в ведении предпринимательской деятельности на строительном рынке вследствие непредусмотрительности в выборе контрагента, ненадлежащего контроля за его исправностью и платежеспособностью, непринятия своевременного и адекватного реагирования на нарушение условий договора. Никаких процессуальных документов судебных, следственных, прокурорских органов, а также никаких властно-распорядительных актов органов исполнительной власти, непосредственно предусматривающих изъятие у ООО «Бастионстрой»,                                                 ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Евроокна» тех или иных имущественных благ, лишения этих организаций дохода, не предъявлено при рассмотрении настоящего дела. Суждения же истцов о наличии такой взаимосвязи носят вероятностный характер и основаны на допущении опосредованной взаимозависимости указанных действий и событий, но не на установленных и подтвержденных доказательствами фактах.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, как верно указано арбитражным судом,                                     ООО «Бастионстрой», ООО «МегаСтройИнвест», ООО «Евроокна» свободны в определении деловых партнеров и сами должны нести ответственность за негативные последствия такого выбора.

Кроме того, хозяйствующие субъекты самостоятельно не только осуществляют принадлежащие им гражданские права, но и при защите этих прав несут риск неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), в том числе и при избрании способов правовой защиты.

В рассматриваемом же случае истцами, предъявляющими требование о солидарной ответственности, не доказано, что нераздельный вред причинен совместными действиями ответчиков. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ. Истцы же не указали, по какому обязательству или в силу каких законов или иных нормативных правовых актов ответчики являются солидарно обязанными.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

 Между тем истцы не представили доказательств согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом истцами не доказана.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянтов о том, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Президента Российской Федерации,  Правительства Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Калининградской области, Арбитражного суда Калининградской области, Калининградского областного суда, Министерства строительства Калининградской области, Контрольно-ревизионной службы Калининградской области является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, несостоятелен.

Необходимость привлечения указанных лиц в качестве ответчиков документально не обоснована. Отказ в привлечении новых ответчиков оформлен в виде отдельного определения, которое истцом в установленный законом срок не обжаловано (т. 19, л. 84-91, т. 22, л. 93-96).

Правомерно отказано судом первой инстанции и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Международной Комиссии юристов и Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по проблемам безопасности граждан и взаимодействия с системой правоохранительных органов.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Доказательства того, что обжалуемым решением могут быть затронуты права или законные интересы Международной комиссии юристов и Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по проблемам безопасности граждан и взаимодействия с системой правоохранительных органов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства истцов о вызове в суд в качестве свидетелей Протопопова Г.Ю., Непорожнюю