Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А66-8948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Н.Т., составивших заключение специалистов в отношении бухгалтерской отчетности застройщика - ООО «Регион-Сервис», а также должностных лиц, участвовавших в заседании межведомственной комиссии, образованной губернатором Калининградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 3 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала, истцом же необходимость вызова                      Протопопова Г.Ю., Непорожней Н.Т., а также должностных лиц, участвовавших в заседании межведомственной комиссии, образованной губернатором Калининградской области, в суд в качестве свидетелей не обоснована.

В апелляционной жалобе заявители также просят отменить протокольное определение от 05.12.2013 и определение суда от 05.12.2013 в части отказа в истребовании дополнительных доказательств по делу, к которым у истцов нет доступа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, место нахождения доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано правомерно в связи с тем, что заявителями не обосновано правовое значение обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу, которые подлежат установлению на основании истребуемых доказательств.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

При подписании несколькими лицами, участвующими в деле, одной апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается совместно в равных долях в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 2000 руб.

В рассматриваемом случае государственная пошлина составляет по                   285 руб. 71 коп. с каждого истца.

Булычев А.В. определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мегастройинвест» (Федоровым С.В.), ООО «Бастионстрой» (Савченко А.Е.), Марцаль Н., Шатверян Н.Н. каждым была уплачена государственная пошлина по 2000 руб., излишне уплаченная ими государственная пошлина подлежит возврату в размере 1714 руб. 29 коп.

ООО «Евроокна» (Федоров С.А.) и Косогорцева А.М. уплатили государственную пошлину по 290 руб., следовательно излишне уплаченная ими государственная пошлина в размере 04 руб. 29 коп. также подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу № А66-8948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна», общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой», Косогорцевой Анны Михайловны, Шатверян Надежды Николаевны, Булычева Александра Викторовича, Марцаль Наталии – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1714 руб. 29 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 18.04.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1714 руб.                   29 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 18.04.2014.

Возвратить Марцаль Наталии из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1714 руб. 29 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 19.04.2014.

Возвратить Шатверян Надежде Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1714 руб. 29 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 18.04.2014.

Возвратить Косогорцевой Анне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 04 руб. 29 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 20.05.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 04 руб. 29 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 20.05.2014.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

  Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

                                                                                                                А.В. Романова