Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А05-12417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателей - фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилию, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты продукции, так как отсутствуют обязательные первичные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам.

Форма приходного кассового ордера (КО-1) установлена в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Указанная форма первичной учетной документации (КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. При этом касса предприятия должна находиться по месту нахождения поставщиков в г. Санкт-Петербурге и Рыбинске. В данном случае денежные средства передавались в г. Архангельске, одновременно  передавались чеки ККТ. Указанные выше требования предпринимателем нарушены.

Как следует из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) от 04.02.2008 № 13-26/04/01044дсп (т.3, л. 130) и МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу (т. 2, л. 13), сведений о регистрации за указанными поставщиками ККТ не имеется. На чеках значиться один и тот же заводской номер – 00050587.

Представленные кассовые чеки не соотнести с представленными счетами-фактурами, в связи с чем не представляется возможным установить за какие товары (работы, услуги) произведена оплата наличными денежными средствами и направлены ли данные расходы на получение дохода.

Из протокола допроса предпринимателя следует, что сам он договоры не заключал, документы не подписывал, с поставщиками не встречался, от его имени действовал Фролов Э.В., который ставил подпись от имени предпринимателя в документах.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная Фролову Э.В., на право совершения всех действий от имени Шуваевой О.Н. с 2004 года. Доверенность от 27.03.2007, представленная в материалы дела (т.7, л.103-104), подтверждает права Фролова Э.В. именно с этой даты.

Кроме того, объяснения, данные Фроловым Э.В. налоговому органу (т.1, л. 138), в части того, что от имени ООО «Орион», ООО «РИН» и ООО «Легал-Сервис» действовал один представитель по доверенности Попов Дмитрий, на имя которого также отсутствует доверенность в материалах дела, но которому передавались наличные денежные средства в городе Архангельске, правомерно привели суд к критическому отношению к таким показаниям, так как какие-либо документы (договоры, расписки, квитанции о получении денежных средств) отсутствуют. Факт реальной передачи денег предпринимателем поставщикам не доказан.

В материалах дела также отсутствуют доказательства фактической поставки товара. Исходя из условий вышеуказанных договоров купли-продажи доставка осуществляется транспортом поставщиков. Вместе с тем, по словам Фролова Э.В., поставка товара предпринимателю не осуществлялась, товар отгружался непосредственно покупателю, Шуваева О.Н. выступала в данных отношениях в качестве посредника, представитель предпринимателя либо он сам при приемке товара не присутствовали.

Кроме того, из актов об оказании транспортных услуг при отсутствии соответствующих товарно-транспортных накладных, путевых листов не установить, какие именно транспортные услуги оказаны предпринимателю, каким транспортом и какой товар перевозился.

В подтверждение получения пиломатериала предпринимателем представлены товарные накладные, составленные по форме М-15.

Однако данные документы правомерно не могут рассматриваться как надлежаще оформленные, так как подпись Шуваевой О.Н. в представленных  товарных накладных не может быть признана действительной. Шуваева О.Н.  в протоколе допроса подтвердила факт, что накладные ею не подписывались (т.13, л. 123).

Кроме того, типовая межотраслевая форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов и работ в капитальном строительстве. Данная форма является внутренним документом складского учета организации, отпускающей материалы со склада, но не является первичным документом для оприходования материалов у покупателя при осуществлении торговых операций. В силу пункта 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119-н, накладная на отпуск материалов на сторону по форме  М-15 служит для отпуска материалов со складов организации в подразделении организации, т.е. для внутрихозяйственных операций организации.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм документации по учету торговых операций» с 01.01.1999 к первичным документам для учета торговых операций отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Данных документов не представлено, как не представлено первичных документов, необходимых при принятии на учет лома и отходов черных металлов, предусмотренных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.

В связи с этими обстоятельствами факт передачи и получения товара от поставщиков не подтвержден.

Арбитражным судом  правомерно учтено, что согласно вышеуказанным письмам МИФНС ООО «Орион», зарегистрированное 12.01.2004, исключено 29.08.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, за время нахождения на налоговом учете обществом представлена одна нулевая декларация по НДС за январь  2004 года, ООО «РИН» с 01.01.2002 не осуществляет никаких видов хозяйственной деятельности, сдает нулевую бухгалтерскую отчетность.

В отношении ООО «Легал-Сервис» в материалах дела имеется ответ  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу от 18.12.2007 № 15-04/018260 (т.3, л. 139), подтверждающий, что данная организация также не имеет зарегистрированных ККТ, не предоставляет налоговую отчетность с момента регистрации (с 02.10.2006), по месту регистрации не находится.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что факт осуществления предпринимателем расходов на приобретение пиломатериалов, по которым им заявлены профессиональные налоговые вычеты в 2004, 2006 годах, не нашел своего подтверждения. При этом предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, личных встреч с их руководителями не проводил, документы подписывал только через представителя, в законности полномочий представителя поставщиков не удостоверился.

Основания полагать, что представленные предпринимателем документы в подтверждение произведенных расходов содержат достоверные сведения и свидетельствуют о получении товаров (работ, услуг) от ООО «Орион»,                ООО «РИН» и ООО «Легал-Сервис», в данном случае отсутствуют.

По вышеизложенным обстоятельствам являются неподтвержденными и расходы, необходимые в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для определения налоговой базы по ЕНС.

Следовательно, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю за 2004 год НДФЛ в сумме 722 106 руб., ЕСН  – 136 781 руб. 41 коп., за 2006 год – НДФЛ в сумме 2 161 492 руб. и ЕСН – 354 334 руб. 55 коп., соответствующих пеней.

В пункте 1 оспариваемого решения инспекции (т.1, л.10-31) установлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по взаиморасчетам с поставщиками ООО «РИН» и ООО «Орион» в 2004 году, с поставщиками ООО «Легал-Сервис» и ООО «Орион» в 2006 году, в связи с чем предпринимателю доначислен НДС, пени и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога.

Предприниматель считает, что имеет право на получение налоговых вычетов по НДС в 2004, 2006 годах, уплаченному ООО «РИН», ООО Орион» и ООО «Легал-Сервис». В подтверждение права на налоговые вычеты предпринимателем на проверку предъявлены документы, аналогичные тем, которые предприниматель  представил в подтверждение произведенных расходов по НДФЛ.

Поскольку судом установлено, что представленными документами налогоплательщик не подтвердил факт получения товаров (работ, услуг) от названных поставщиков, суд приходит к выводу о том, что данные документы   не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ, право предпринимателя на применение налогового вычета в заявленных суммах не может считаться доказанным.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ в указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 данного Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предприниматель, как подтвердил допрошенный свидетель Фролов Э.В., фактически не являлся грузополучателем, товар ему не доставлялся, не разгружался, посредническая роль в осуществлении поставок лесо- и пиломатериалов без оприходования  и учета товара не может являться основанием для признания понесенных расходов. Кроме того, предпринимателем не отрицалось, что у него отсутствуют как складские помещения, так и штат работников для осуществления предпринимательской деятельности. Сама Шуваева О.Н.  подтвердила, что счета-фактуры она не подписывала, что противоречит показаниям названного свидетеля, который указал, что данные документы подписывала именно Шуваева О.Н. (т.1, л. 138).

Поэтому указания в счетах-фактурах в графе «грузополучатель» данных предпринимателя, а также подписи Шуваевой О.Н. в названных выше документах не соответствуют действительности.

В постановлении Пленума № 53 отмечено,