Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А52-5298/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года                           г. Вологда                     Дело № А52-5298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 01 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великолукское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2009 года по делу № А52-5298/2008 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговля от «ЗАО Великолукское» (далее – ООО «Торговля от «ЗАО Великолукское») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великолукское» (далее – ЗАО «Великолукское», общество) с требованием возложить обязанность представить документацию общества, а именно:

1) устав ЗАО «Великолукское» со всеми зарегистрированными изменениями и дополнениями к нему;

2) внутренние документы ЗАО «Великолукское», принятые после 29 мая 2008 года, для ознакомления, при необходимости - копии;

3) списки аффилированных лиц ЗАО «Великолукское» за период июнь – сентябрь 2008 года;

4) документы, подтверждающие совершение ЗАО «Великолукское» сделок с заинтересованностью, в том числе купли-продажи акций, иных сделок, указанных в пункте 5 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО);

5) ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с  Законом об АО и иными федеральными законами;

6) протоколы заседания Совета директоров ЗАО «Великолукское» за период с 01.04.2008 по 24.10.2008;

7) документы, подтверждающие сдачу и/или получение имущества в аренду, соответствующие документы по оплате (расчетам) за аренду за период с 30.05.2008 по 24.10.2008;

8) главную книгу ЗАО «Великолукское» за период с 30.05.2008 по 24.10.2008;

9) документы квартальной бухгалтерской отчетности ЗАО «Великолукское», в том числе балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки, отчеты о движении капитала за период с 30.05.2008 по 24.10.2008 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ЗАО «Великолукское» представить ООО «Торговля от «ЗАО Великолукское» вышеуказанные документы в копиях. Также с               ЗАО «Великолукское» в пользу ООО «Торговля от «ЗАО Великолукское» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Великолукское» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части представления документов, указанных в пунктах 2, 4, 7 искового заявления.

Доводы жалобы сводятся к следующему: суд вышел за пределы своей компетенции и незаконно расширил перечень подлежащих передаче документов, в пункте 1 статьи 89 Закона об АО не указаны документы, подтверждающие совершение сделок с заинтересованностью и заключение договоров аренды; суд неправомерно возложил обязанность на                            ЗАО «Великолукское» представить внутренние документы общества, принятые после 29.05.2008, поскольку их конкретные признаки и реквизиты не указаны; обжалуемое решение является заведомо не исполнимым, поскольку в нарушение части 2 статьи 174 АПК РФ не содержит в резолютивной части срок исполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.05.2009, однако в связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 24.06.2009. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с отпуском судьи Писаревой О.Г.  произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания,  вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

На основании части 5  статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционной  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из текста  апелляционной жалобы, ее податель просит отменить решение в части возложения на него обязанности по представлению документов, указанных в пунктах 2, 4, 7 искового заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, поскольку  со стороны истца возражений не поступило.

От  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ЗАО «Великолукское» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. ООО «Торговля от «ЗАО Великолукское» отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговля от «ЗАО Великолукское» является акционером ЗАО «Великолукское», ему принадлежит                               5434 обыкновенные акции, что составляет 29, 754 % от общего количества ценных бумаг.

Истец 02.09.2008 и 27.10.2008 направил ответчику требования о предоставлении ему копий следующих документов: Устав                                      ЗАО «Великолукское» со всеми зарегистрированными изменениями и дополнениями к нему; протоколы заседания Совета директоров                             ЗАО «Великолукское» за период с 01.04.2008 по 24.10.2008; документы, подтверждающие сдачу и /или получение имущества в аренду, соответствующие документы по оплате (расчетам) за аренду за период с 30.05.2008 по 24.10.2008; Главную книгу за период с 30.05.2008 по 24.10.2008; документы квартальной бухгалтерской отчетности, в том числе балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки, отчеты о движении капитала за период с 30.05.2008. по 24.10.2008; внутренние документы общества, принятые после 29 мая 2008 года;  документы, подтверждающие  совершение сделок с заинтересованностью, в том числе купли-продажи акций, иных сделок, указанных в пункте 5 статьи 83 Закона об АО; документы, подтверждающие сдачу и/или получение имущества в аренду, соответствующие документы по оплате (расчетам) за аренду за период с 30.05.2008 по 24.10.2008.

Указанные требования ответчик получил  04.09.2008 и 30.10.2008.

Не получив от ответчика ответа на вышеуказанные запросы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд исходил из соответствия  данных требований  нормам Закона об АО.

Апелляционная инстанция считает, что имеются основания для отмены решения в части удовлетворения требований о  возложении на  ответчика обязанности предоставить истцу внутренние документы ЗАО «Великолукское», принятые после 29 мая 2008 года, на ознакомление, при необходимости – копии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ) информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу статьи 90 Закона об АО информация об обществе предоставляется в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Положениями статей 89, 91 Закона об АО установлены виды информации, предоставляемой обществом акционерам, а также форма и порядок такого предоставления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Норма статьи 91 Закона об АО предусматривает, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Аналогичные положения содержит Устав  ЗАО «Великолукское» (пункт 17.6). При этом обязанность общества обеспечивать акционерам доступ к каким-либо иным документам, кроме перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об АО, Уставом не предусмотрена. Сведений о том, что такая обязанность предусмотрена внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, в материалах дела не имеется.

Из пунктов 17.8 и 17.10 Устава ЗАО «Великолукское» следует, что информация о деятельности  общества предоставляется им в соответствии с требованиями федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации. Общество обеспечивает  акционерам  доступ к документам, предусмотренным Законом об АО. К документам  бухгалтерского учета и приказам генерального директора общества имеют право доступа акционер (акционеры), имеющие не менее 25 % голосующих акций.

Пункт 17.11 Устава устанавливает обязанность общества обеспечить учет и сохранность документов по личному составу, своевременную передачу их на государственное хранение в установленном порядке при реорганизации или ликвидации общества.

На запрос апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие у общества внутренних документов, регламентирующих виды подлежащих хранению документов, сроки, порядок их хранения, истребования и уничтожения. В вопросах, не урегулированных Уставом, общество руководствуется соответствующими статьями Закона об АО и Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 16.06.2003 № 03-33/пс.

Исходя из правового смысла вышеназванных правовых норм и положений Устава ЗАО «Великолукское», общество обязано предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.

Из материалов дела видно, что истец  обращался к ответчику с требованием о предоставлении ряда документов общества, в том числе внутренних документов ЗАО «Великолукское», принятых после 29.05.2008, для ознакомления, при необходимости - копии.

В свою очередь, ЗАО «Великолукское» не ответило на данное требование и не предоставило  запрашиваемых документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 91  Закона об АО информация, запрашиваемая акционером, должна быть конкретной.

На основании статьи 174 АПК РФ, принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие конкретно действия он должен совершить. Применительно к настоящему спору в резолютивной части решения, обязывающего  ответчика представить  документы, должны быть указаны конкретные документы.

Исходя из смысла статей 89-91 Закона об АО и настаивая на предоставлении информации, акционер должен определить  состав информации (содержание). При этом истец при обращении в суд  должен  конкретизировать требования, касающиеся предоставления для ознакомления  внутренних документов общества.

Аналогичный  вывод содержится  в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 № 17101/07.

Требования о возложении обязанности на ответчика  предоставить истцу для ознакомления, а при необходимости копии внутренних документов общества после 28.05.2008, не индивидуализированы, что делает решение суда неисполнимым.

Из материалов дела, пояснений истца и ответчика, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, протоколах судебных заседаний суда первой инстанции и апелляционной жалобы невозможно сделать вывод о том,  какие именно документы являются внутренними документами общества. Сам истец данные требования в суде первой инстанции не уточнял, сведений о том, какие именно документы он желает получить, не указал. В судебное заседание апелляционной инстанции он не явился, поэтому установить данное обстоятельство на стадии апелляционного производства не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением  норм  материального права.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что требования истца о предоставлении