Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А66-3739/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №  2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и иметь в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из приведенных разъяснений можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 37/1 составлен 24.04.2009 с участием представителя -начальника технического управления Базарова Д.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2009 № 196 (л.д. 112). В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении обществу уведомления о составлении 24.04.2009 протокола об административном правонарушении, выявленном при проверке, и об извещении об этом законного представителя общества. Поскольку доверенность выдана Базарову 21.04.2009 и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, то невозможно установить, было ли извещено общество о необходимости прибытия законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ЦМТУ Ростехрегулирования  только 23.04.2009 направило в адрес ОАО «ТЭК» уведомление № 214-12/105 о необходимости явки законного представителя общества в 10 час 00 мин 06.05.2009 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено адресатом 24.04.2009 и возвращено отделу 26.04.2009, о чем свидетельствуют оттиски почтового штемпеля на уведомлении о вручении почтового отправления. Вместе с тем, как указано выше, протокол № 37/1 об административном правонарушении составлен 24.04.2009, а не 06.05.2009 с участием представителя Базарова Д.А., действующего на основании общей доверенности от 21.04.2009 № 196.

Таким образом, вышеназванный протокол составлен с участием неполномочного представителя ОАО «ТЭК» и при неизвещении общества надлежащим образом о времени и месте его составления.

Названные выше нарушения, допущенные отделом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Суд первой инстанции, указывая на соблюдение процедуры привлечения, фактически её не проверил, поскольку в деле отсутствовали соответствующие доказательства, а в протоколе судебного заседания от 19.05.2009 не содержится сведений о доводах сторон по этому вопросу.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 составлен ЦМТУ Ростехрегулирования с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно, он не может подтверждать событие административного правонарушения и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, а значит, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о привлечении правонарушителя к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушения судом требований процессуальных норм АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2009 года по делу № А66-3739/2009 отменить.

В удовлетворении требований Территориального отдела (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий                                                           Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                        А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина