Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А13-10590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10590/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

         при участии от ответчика Макарова А.Н. по доверенности от 12.02.2007 и Александровой Л.В. по доверенности от 14.05.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года по делу № А13-10590/2008 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее - ОАО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») о взыскании 81 095 441 руб. 60 коп., из которых                     70 001 917 руб. 40 коп. - убытки и 11 093 524 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ВМЗ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования  истцом доказаны документами, представленными в материалы дела, которые подтверждают: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Полагает, что судом не дана оценка причинам возникновения убытков у него и расходов у Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (далее – Компания SEIС), которые находятся в причинной связи с нарушением ОАО «Северсталь» обязательств по договору от 01.10.2003 № КА3017. Заявляет, что выводы суда о том, что истец не доказал размер убытков, не соответствуют действительности. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец принял все возможные меры по минимизации убытков, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2003 № КА3017.

ОАО «ВМЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Ходатайство ОАО «ВМЗ» об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВМЗ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Северсталь», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ВМЗ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2003 между ОАО «ВМЗ» (Поставщик) и Компанией SEIС (Покупатель) заключен контракт                           № Н-00218, по условиям которого Поставщик выполняет поставку труб и предоставляет услуги и другие обязательства, а Покупатель обязуется осуществить платеж Поставщику и выполнить свои прочие обязательства в соответствии с условиями заказа на поставку и  договором в составе этапа 2 реализации проекта на Сахалине (проект «Сахалин-2»). 

В целях выполнения обязательств по указанному контракту между ОАО «Северсталь» (Поставщик) и ОАО «ВМЗ» (Покупатель) 01.10.2003 заключен договор поставки № КА3017, по условиям которого Поставщик обязался своевременно поставить, а Покупатель принять и оплатить листовой штрипс (далее - товар) со стана «2000» и со стана «2800» по определенному сторонами заказу-наряду (нарядам) в номенклатуре согласно таблице № 1 (том 4 листы 42 - 53).

Количество товара в каждом заказе-наряде определяется в зависимости от потребностей Компании SEIС (Оператор проекта), при условии, что ежемесячный объем поставки товара не превышает со стана «2000» -  5000 тонн, со стана «2800» - 4500 тонн.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Оператор проекта и Покупатель оставляют за собой право на проведение в любое время инспекции товара независимо от его местонахождения. Поставщик оказывает содействие в проведении инспекции на территории Поставщика.

Согласно пунктам 6.12 и 6.13 договора в случае, если будет обнаружен дефект труб, произведенных из товара, Поставщик должен быть незамедлительно извещен Покупателем о таком факте для того, чтобы у него имелась возможность направить своих специалистов присутствовать при проведении экспертизы по определению причин дефектов, давать пояснения и уточнения. Любой реальный ущерб Покупателя, понесенный в случае проведения ремонта, замены или инспекции труб, включая, помимо прочего, расходы на обнаружение дефекта, инспекцию, демонтаж, транспортировку, ремонт, замену, повторную установку и повторные испытания, а также расходы, связанные с задержкой и приостановкой работ по контракту, относится на счет Поставщика, если будет доказано, что выявленный дефект возник по его вине.

Во исполнение условий договора от 01.10.2003 ОАО «Северсталь» поставило ОАО «ВМЗ» товар на сумму 642 569 852 руб. 58 коп. (с приложением сертификатов качества, свидетельствующих о прохождении 100% ультразвукового контроля листов (далее - УЗК)), который использовался для производства магистральных нефтепроводных труб, поставляемых на условиях Контракта от 14.08.2003 № H-00218 с Компанией SEIC.

Согласно акту приемки продукции по качеству от 18.02.2005 № 7, составленному с участием представителей ОАО «ВМЗ» и ОАО «Северсталь», выявлено несоответствие 6 листов - по отсутствию контроля АУЗК, механических испытаний - несоответствие ТС 105-328-2003, а также несоответствие 554 листов (в трубах) - по отсутствию контроля АУЗК, механических испытаний - несоответствие ТС 105-328-2003. В заключении комиссии о характере выявленных дефектов в продукции и причинах их возникновения в акте указано следующее:

- продукция, имеющая недостатки, в количестве 6 листов (9,810 тонны) и 554 труб (905,790 тонны) непригодна для использования по назначению,

- причины возникновения выявленных дефектов - металлургического производства,

- время возникновения дефектов - до передачи продукции потребителю,

- несоответствие качества продукции произошло по вине изготовителя проката.

При этом в акте отмечено, что по состоянию на 18.02.2005 на складе ОАО «ВМЗ» находятся 6 листов и 50 труб, 504 трубы отгружены потребителю. Точное количество труб, уложенных в трассу, на дату составления акта не определено. Затраты, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества, определено отнести на ОАО «Северсталь».

Таким образом, в акте от 18.02.2005 № 7 указано, сколько труб не прошло 100 % АУЗК и факт того, что данная продукция непригодна для использования по назначению (дефектна).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае обнаружения дефекта товара, вызов ответчика обязателен.

На момент составления акта от 18.02.2005 № 7 общество с ограниченной ответственностью «Старстрой» (далее - ООО «Старстрой»), являющееся генеральным подрядчиком проекта «Сахалин-2» Компании SEIC и выполняющее работы по строительству магистрального нефтепровода на основании контракта № Н-00264, заключенного по результатам тендера, выполнило работы по укладке в трассу на разных участках о. Сахалин 63 труб из 504 труб, отгруженных и изготовленных из металлопроката, не прошедшего УЗК.

Представителями ОАО «Северсталь» и компанией SEIC в периоды с 21.02.2006 по 08.03.2006, с 09.02.2006 по 18.02.2006 и с 24.01.2006 по 08.02.2006 проведена инспекция 45 забракованных труб. Ультразвуковой контроль осуществлялся на магистральном трубопроводе 2-го потока проекта «Сахалин-2» в промежутках 102-113 км, 113-151 км и 140-144 км трассы соответственно. По результатам инспекции составлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

В инспекции за период с 24.01.2006 по 08.02.2006 присутствовал и представитель ОАО «ВМЗ».

В актах выполненных работ по результатам проведенных инспекций указано, что в процессе контроля труб в околошовных зонах в продольном направлении (по 25 мм с каждой стороны сварного шва) с применением поперечно-продольного сплошного сканирования внутренних дефектов (несплошностей) выявлено не было (том 7, листы 115 - 120).

Для проверки остальных 18 труб, 14 из которых были демонтированы и заменены, представители  ОАО «Северсталь» не вызывались.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по проверке сваренных в нефтепровод 63 труб, с последующим демонтажом и заменой 14 труб, как имеющих отклонения от нормы, были выполнены ООО «Старстрой» - генеральным подрядчиком по Контракту № Н-00264 по проекту «Сахалин-2», в связи с чем Компания SEIC понесла расходы в размере 2 282 360 долларов США. Данные расходы истцу в свою очередь были предъявлены Компанией SEIC.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на дополнительную инспекцию в ОАО «Северсталь», связанную с инспекцией дефектограмм труб и простоем инспекции в г. Выксе на сумму 250 600 долларов США, которые ответчиком  возмещены в досудебном порядке.

Кроме того, между Компанией SEIC и ОАО «ВМЗ» были подписаны изменения к контракту № Н-00218 на общую сумму 3 018 084, 90 доллара США (с НДС), а именно:

- изменения № 08 на сумму 2 282 360 долларов США (без НДС);

- изменения № 05 на сумму 250 600 долларов США (без НДС);

- изменения № 06  на сумму 21 480, 06 доллара США (без НДС);

- изменения № 09 на сумму 3319,01 доллара США (без НДС).

По изменениям № 06 и № 09  сумму 24 799, 07 доллара США (без НДС) истец к возмещению не предъявляет.

На основании указанных изменений истец согласно выставленному Инвойсу № 113486-1800000338 и счету-фактуре от 26.05.2006 № 22 уплатил на расчетный счет Компании SEIC 79 181 268 руб. 20 коп. платежным поручением от 11.12.2006 № 49839. Указанная сумма является эквивалентной 3 018 084, 90 доллара США (с НДС) по курсу Центрального банка России на 11.12.2006.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

К возмещению истцом предъявлено 70 001 917 руб. 40 коп.                      (79 181 268 руб. 20 коп. - 8 411 621 руб. 06 коп. (эквивалентно                                  250 600 долларам США, уплаченным ответчиком в досудебном порядке), 767 729 руб. 47 коп. (эквивалентно 24 799, 07 долларам США не предъявляемым к возмещению). В обоснование иска истец ссылался на тот факт, что на момент оплаты все работы по инспектированию и демонтажу труб были проведены, расчеты проверены и только после проверки всей документации произведена оплата.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец оплатил предположительный размер убытков, рассчитанный ООО «Старстрой» и Компанией SEIC, без проверки его обоснованности, поскольку Инвойс на оплату в адрес ОАО «ВМЗ»  был выставлен Компанией SEIC 26.05.2006, а в материалы дела представлены расчеты дневных выработок на производство работ как за период до мая 2006 года, так и за период после мая 2006 года (вплоть до февраля 2007 года).  Кроме того, данный вывод подтверждается письмами Компании SEIC от 31.10.2005 и от 21.12.2005.

Также в судебном заседании 22.04.2009 представитель истца  пояснил, что сумма заявленных к возмещению убытков им не оспаривалась, поскольку была изначально признана обоснованной в соответствии со сметой, представленной Компанией SEIC. При этом на основании условий договора от 14.08.2003 № Н-00218, заключенного истцом и Компанией SEIC (пункт 5.6), право на такое оспаривание у истца имелось.

В качестве документального подтверждения размера убытков истцом представлены: смета на проведение работ, расчеты дневных выработок и выписки из отчетов о выполненных работах на английском и русском языках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные истцом документы не могут служить надлежащим доказательством понесенных им расходов по следующим основаниям:

в материалы дела не представлено первичной