Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А13-10590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации, на основании которой составлены расчеты дневных выработок и выписки из отчетов о выполненных работах,

в материалы дела представлены различные переводы одних и тех же дневных выработок (перевод, представленный с иском в суд (том 4, листы 68-73) и перевод, представленный в суд 22.04.2009),

часть документов имеет неоговоренные дописки и исправления,

в сметах на проведение работ по УЗК и на работы по вырезке и замене труб указано 9 видов работ: локализация труб; механическая/ручная выемка труб, засыпка траншеи и т.д.; удаление /замена термоусадочных муфт и очистка; УЗК; обрезка труб/замена новыми; рентгенография; супервизия (контроль), транспортировка труб и транспортировка персонала.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что данные сметы не отражают реальный объем работ, необходимый при проведении, в частности, работ по УЗК, поскольку принимавшие участие в инспектировании 45 труб специалисты ОАО «Северсталь» Коноплев А.М. и Лабуть М.М., заслушанные в качестве свидетелей в судебном заседании 08.04.2009, а также специалист ОАО «ВМЗ» Ширкин В.А.,  указали, что при проведении работ по УЗК не производились работы по механической/ручной выемке труб, обрезке труб/замене новыми; рентгенографии и транспортировке труб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вызов ответчика для проведения инспектирования 18 труб, 14 из которых были демонтированы и заменены.

Суд правомерно принял доводы ответчика в отношении представленных ОАО «ВМЗ» документов, поскольку исходя из анализа  имеющихся в них данных в одних случаях на одни и те же работы по одной трубе требуется два дня, в других - один день. Кроме того, одни и те же цифры фигурируют в расчетах как на одну трубу, так и на несколько труб и на разные виды работ.

Так, например, в ITEM 13 (том 9, листы 5-105) на листе от 24.02.2006 № 30 указано: «Механическая и ручная выемка мерзлого грунта для раскрытия трубы  № V 82056». На данном листе указаны ресурсы, которые требовались для выемки мерзлого грунта и часы работ - 10 часов. На листе от 25.02.2006 № 31 зафиксирована та же работа, та же труба и плюс перемещение бульдозера. При этом указаны все те же ресурсы и добавлен тягач КамАЗ 50 т и бульдозер. На листе от 27.02.2006 № 33 установлено: «Механическая и ручная выемка мерзлого грунта для трубы № V 76355. Уборка снега с трассы с помощью бульдозера». Зафиксированы ресурсы и часы, необходимые для данной работы. На листе от 28.02.2006 № 34 указана та же труба и те же ресурсы. На листе от 01.03.2006 № 35 указано: «Механическая и ручная выемка мерзлого грунта для трубы  № V 82083. Уборка снега с трассы с помощью бульдозера». Ресурсы и количество часов указано такое же, как на листах     № 33 и № 34.

На листах № 28 и № 29 в ITEM 13 указано различное количество труб (3 и 7) и практически различные работы, а ресурсы и количество времени совершенно одинаково, что не может соответствовать действительности. На листах от 09.03.2006 № 43 и от 24.02.2006 № 30 указаны совершенно разные работы, а ресурсы и часы совершенно одинаковы и т.д.

Суд обоснованно не принял во внимание контрассчет по стоимости производства работ по УЗК околошовной зоны труб (45 труб), представленный ОАО «Северсталь» в обоснование размера убытков, поскольку он носит предположительный характер, и в его основе лежит сметная документация на производство работ по УЗК контролю труб                     (45 штук) на участке от 102 км до 151 км трассы «Сахалин-2», составленная на основании пояснительной записки мастера участка УЗК ЛПЦ-1                 Лабуть М.М., в соответствии методическими документами в строительстве МДС 81-35.2004 («Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»). Для определения сметной стоимости применены сборники Федеральных единичных расценок. Вместе с тем, представив контррасчет, ОАО «Северсталь» иск не признает в полном объеме за недоказанностью по объему и по размеру причиненных истцу убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным в использованием денег в качестве погашения денежного долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд обоснованно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношениям к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  в связи с чем представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля               2009 года по делу № А13-10590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н.Моисеева

                                                                                           Л.Н. Рогатенко