Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А13-3813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2009 года           г. Вологда    Дело № А13-3813/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей  Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителя общества Кузнецова В.А. по доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года по делу                   № А13-3813/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что сведения, полученные из единой федеральной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, предоставленные Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области, являются достоверными, поскольку в ходе проведенной проверки в отношении должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области установлено, что по состоянию на 29.05.2009 в федеральную базу сведения об изменении места нахождения общества, его ликвидации или реорганизации не вносились. Кроме того, полагает, что изъятые в ходе осмотра игровые автоматы не могут быть возвращены обществу, поскольку данные вещи являются орудием правонарушения и находятся в незаконном обороте, подлежат передаче на уничтожение.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы прокурора, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Прокурор извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.03.2009 на основании поручения прокуратуры Костромской области  от 26.02.2009 № 7-19/09 должностными лицами отдела внутренних дел по городскому округу города Шарья и Шарьинскому муниципальному району совместно  с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства  в сфере организации и проведения азартных игр в отношении лотерейного клуба, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: Костромская область, город Шарья, поселок Ветлужский, улица Садовая (павильон у дома № 8).

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется реализация лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Игромания 100» и под прикрытием стимулирующей лотереи проведение азартных игр с использованием игрового оборудования – игровых автоматов без наличия специального разрешения (лицензии). При таких обстоятельствах заявитель пришел к выводу о нарушении ответчиком лицензионных требований и условий.

В качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении уполномоченными лицами изъяты 18 единиц игрового оборудования: The Fair PLAU, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/72933; Resident, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/4276; Crazy Monkey, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/34318; Rock CLIMBER, собственность                  ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/62045;  hot FRUIT, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/60769; Rock CLIMBER, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/52178; Crazy Monkey, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/41476; Lucky Haunter,  собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/47597; FAIRU LAND, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/51866; Lucky Haunter,  собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/9173; Resident, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/42076; Crazy Monkey, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/65984; Crazy Monkey, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/41520; Resident, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/61174; Resident, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/59090; Crazy Monkey, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/24855; Crazy Monkey, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/4278; Fauit coctail, собственность ЗАО «Вегас», инвентарный № 44-091/ИA/30538, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.03.2009. Названные игровые автоматы помещены на ответственное хранение.

Прокурор 09.04.2009 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, но ввиду допущения прокурором существенных нарушений процедуры привлечения лица к ответственности отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1. КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, подлежит лицензированию.

С 01.01.2007 вступил в силу Федеральный закон № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ).

Частью 5 статьи 16 названного Закона установлено, что со дня вступления в силу Закона № 244-ФЗ выдача новых лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари прекращается, за исключением выдаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В данном случае общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2008, что исключает возможность получения им лицензии на право организации и проведения азартных игр при помощи игрового оборудования.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае факт проведения обществом азартных игр с использованием игровых автоматов при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии), выданного в установленном порядке, подтвержден  актом проверочной закупки от 26.03.2009, протоколом осмотра помещений, территорий от 26.03.2009, протоколом осмотра (обследования) от 26.03.2009          № 2, объяснениями Метелкина Р.В., Крапивницкого М.В., Ремизова Ф.А., Костерова С.В., Малышевой И.А., Рыжова Д.А., рапортом от 26.03.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией прокурора, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено существенное нарушением прокурором процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается соответствующая запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении; он вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно  извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что