Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А13-3813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В данном случае в обоснование факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор сослался на телеграмму от 03.04.2009 № 635, направленную директору общества по месту нахождения юридического лица: 160000, Вологодская область, г. Вологда,                              ул. Ленинградская, д. 150. При этом заявитель указал на то, что информация о законном представителе общества и месте его нахождения получена из сведений из единой федеральной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, предоставленных Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области по запросу прокурора от 27.03.2009 № 9пр-09.  

При этом доказательств получения обществом названной телеграммы заявителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено.

Несмотря на это из имеющегося в материалах дела регистрационного дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области следует, что общество с 23.03.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано по адресу:               г. Вологда, Осановский пр., д. 6, кв. 8.

С учетом названных обстоятельств суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление вынесено в отсутствие его законного представителя. Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности, препятствующим реализации обществом права на защиту.

Довод подателя жалобы о том, что им в ходе проведенной проверки в отношении должностных лиц УФНС по Костромской области установлено, что по состоянию на 29.05.2009 в единой федеральной базе сведения об изменении места нахождения общества, его ликвидации или реорганизации не изменялись, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, документально не подтвержденным, опровергнутым представленным налоговым органом по запросу суда регистрационным делом в отношении ответчика.

Судом не принимается в качестве доказательства письмо Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 29.05.2009                № 05-12/04808, из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество находится по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150,  изменения в учредительные документы в период с 23.03.2009 не вносились. Данное письмо представлено суду в виде факсимильной копии, не заверенной надлежащим образом.

Кроме того, ссылка прокурора на сведения, содержащиеся в федеральной базе данных ЕГРЮЛ, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку информация об юридическом лице (в том числе об изменении его места нахождения) приобретает силу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а не с момента размещения сведений в федеральной базе данных. В данном случае о внесении изменений в ЕГРЮЛ 23.03.2009 свидетельствует имеющаяся в деле выписка по состоянию на 30.04.2009, а также решение налогового органа о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 23.03.2009 № 1449.

В апелляционной жалобе прокурор также ссылается на то, что изъятое в ходе осмотра игровое оборудование не может быть возвращено обществу, поскольку данные вещи являются орудием правонарушения и находятся в незаконном обороте, подлежат передаче на уничтожение. Указанную ссылку апелляционная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

С учетом того, что игровые автоматы, являющиеся предметами административного правонарушения, не изъяты из оборота, доказательств нахождения указанных игровых автоматов в незаконном обороте материалы дела не содержат, суд вопрос об изъятых в ходе проверки игровых автоматах в количестве 18 единиц правомерно разрешил в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, возвратив изъятое игровое оборудование ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года по делу № А13-3813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                 Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова