Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А13-12490/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года                    г. Вологда                Дело № А13-12490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 16 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Никитюка А.П. по доверенности от 17.04.2009 № 2, от муниципального учреждения «Управляющая компания» Козловой Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2009 № 11, от муниципального образования «Сокольский муниципальный район» в лице финансового управления  Шилова Н.А. по доверенности от 03.06.2009 № 298,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года по делу                № А13-12490/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее –           Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению «Управляющая компания» (далее – Компания), муниципальному  образованию  «Сокольский  муниципальный район» в лице финансового  органа (распорядителя казны) (далее – Муниципальное образование) и Комитета  по управлению  муниципальным имуществом (учредитель учреждения) о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального  образования  «Сокольский  муниципальный район» в лице финансового  органа (распорядителя казны) задолженности за выполненные по договору  работы и услуги в размере 4 630 604 руб. 62 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать с Компании задолженность за выполненные в 2008 году работы и услуги по договору от 01.07.2007 в размере 1 756 008 руб. 76 коп.; в порядке субсидиарной ответственности  с Муниципального образования   в лице       финансового  органа 4 864 791 руб.    49 коп., в том числе  3 108 782 руб. 73 коп. долга Компании, взысканного решением Арбитражного    суда     Вологодской      области    от     07.07.2008      по делу № А13-3754/2008, и 1 756 008 руб. 76 коп. вновь образованного долга Компании  за 2008 год.

Решением от 24.04.2009 суд отказал  Обществу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Компании, исковое заявление в части требований к Муниципальному образованию оставил без рассмотрения, также с  Общества взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  20 280 руб. 05 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: материалами дела подтверждается  наличие у Компании заявленной задолженности; в части взыскания суммы с Муниципального образования истец исходит из того, что Компания – муниципальное учреждение, а собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого должника.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, пояснив, что у ответчика имеются три счета в банках, на которых  идет движение денежных средств, полученных от населения и других плательщиков. За счет этих средств  происходило погашение  задолженности  Компании. В настоящее время  частично погашена задолженность по первой очереди. Дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются, составляет более  тридцати миллионов рублей.

Представитель Муниципального образования в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва, объявленного 14.07.2009, возразил против доводов жалобы, считает, что оснований для  взыскания заявленной суммы с данного ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, Компания  (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.07.2007 заключили договор на содержание и текущий ремонт  жилищного фонда.

В соответствии с условиями договора исполнитель  принял на себя обязательства  оказывать услуги и выполнять  работы по содержанию  жилищного фонда муниципального образования «Сокольский муниципальный район».

Из  раздела 4 договора следует, что стоимость работ на содержание и обслуживание жилищного фонда устанавливается исходя из цены на содержание жилищного фонда и придомовоых территорий в соответствии с утвержденным  Советом города Сокол перечнем услуг. Стоимость  выполняемых  работ  по текущему  ремонту жилищного фонда ежемесячно  устанавливается в плановом задании Компании в соответствии с установленной ценой и оплачивается по фактическому выполнению работ согласно актам приемки.

Раздел 5 договора предусматривает  порядок и условия расчетов за выполненные  работы.

Компания производит  расчет за выполненные  исполнителем услуги с учетом достигнутых показателей их качества, надежности и экологической безопасности. Перед расчетом стороны рассматривают, подтверждают и подписывают акты выполненных работ и оказанных  услуг по качеству и объемам. Расчеты  с исполнителем за выполненные работы по содержанию  и обслуживанию  общего  имущества жилищного фонда производятся поэтапно: до 20 числа – 50 %, до 30 числа – месяца следующего за расчетным, остальная  сумма. Расчеты с исполнителем  за выполненные  работы по текущему  ремонту общего имущества жилищного  фонда  производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по фактически выполненным работам в соответствии с плановыми заданиями согласно актам приемки, предъявленным  до 15 числа  месяца следующего за расчетным.

Договором предусмотрено  снижение  размера оплаты за некачественное и неполное  оказание услуг и выполнение работ на основании актов  оказанных услуг и выполненных работ, составляемых по результатам ежемесячной приемки услуг и работ и актов, составляемых по результатам обследования и проверок, проводимых должностными лицами Компании в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 договора.

Согласно пункту  7.1  договор вступает в силу с 01.07.2007 и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на 1 календарный год.

По расчету  истца за период с апреля  по декабрь 2008 года  задолженность  Компании  за оказанные по договору от 01.07.2007 услуги составила 1 756 008 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2008 по делу № А13-3754/2008 удовлетворены исковые требования Общества   к Компании о взыскании 3 108 782 руб. 73 коп.  задолженности  по договору от 01.07.2007 за оказанные в 2008 году услуги.

Исполнительный лист  выдан Обществу 18.08.2008 и направлен в отдел судебных приставов  по Сокольскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области.

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 19/19/32943/3/2008.

Муниципальное собрание Сокольского муниципального района 18.12.2008 приняло решение  № 28 о ликвидации  Компании.

Распоряжением главы Сокольского муниципального района от 25.12.2008 № 449 в редакции  распоряжения от 12.03.2009 № 104  назначена комиссия  по ликвидации Компании,  ей поручено  в срок до 31.12.2011 выполнить    все необходимые  действия, связанные с ликвидацией ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 30.12.2008  исполнительное производство № 19/19/32943/3/2008 окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист  в отношении ответчика 27.01.2009 направлен председателю ликвидационной комиссии Компании, о чем  сообщено   Обществу.

Уведомлением от 20.04.2009  председатель ликвидационной комиссии известил  кредитора Компании – Общество о том, что  предъявленные требования включены в реестр кредиторов Компании в составе четвертой очереди в размере 4 864 791 руб. 49 коп.

Невыполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании  1 756 008 руб. 76 коп. с Компании.

В свою очередь, исковые требования в отношении Муниципального образования  о взыскании с его 4 864 791 руб. 49 коп., в том числе                      1 756 008 руб. 76 коп. вышеуказанного долга и  3 108 782 руб. 73 коп., взысканных решением суда от 07.07.2008,  мотивированы тем, что  Компания находится в стадии ликвидации, данный ответчик  несет  субсидиарную ответственность в порядке статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: оснований для взыскания  задолженности в размере 1 756 008 руб. 76 коп. с Компании не имеется, поскольку требования в этой части истцом не доказаны;  в части взыскания с Муниципального образования  в субсидиарном порядке  4 864 791 руб. 49 коп. требования  подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества к Компании о взыскании 1 756 008 руб. 76 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что  между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от 01.07.2007.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В данном случае, объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении  истцом заявленных им услуг на указанную сумму, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При заключении договора от 01.07.2007 стороны предусмотрели, что оплата  услуг и работ  производится на основании актов выполненных работ, составляемых  по результатам ежемесячной  приемки  услуг и работ.

В материалах дела  данные акты отсутствуют. Представленные истцом расчет исковых требований и  акты сверки  взаимных расчетов такими доказательствами не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции,  акт верки расчетов  подписан  неуполномоченным лицом. На момент подписания  акта сверки от 31.12.2008, на основании которого заявлены  исковые требования, была создана  ликвидационная комиссия Компании, документов, подтверждающих наличие у бухгалтера  Бобковой О.Н. полномочий на подписание  данного документа,  не представлено.

Других документов, в том числе первичных по факту оказания услуг и  выполнения работ, подтверждающих данные обстоятельства,  истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования  в этой части правомерно  оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться  с выводом суда о наличии оснований для оставления исковых требований к Муниципальному образованию без рассмотрения в порядке  пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд пришел к данному выводу исходя из того, что  исполнительный лист по решению  суда находится  на исполнении  судебного пристава-исполнителя, невозможность исполнения  судебного акта материалами дела  не подтверждена, исполнительный лист  ликвидационной комиссии на исполнение  истцом не сдан.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены решения в этой части.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном  суде апелляционной инстанции», если  при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда  первой инстанции, в котором  содержатся   выводы  в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие  требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции  установит, что  имеются основания для отмены судебного акта в части  оставления  заявления без рассмотрения (прекращения производства), то  он переходит  к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным  Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5      статьи 270 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума