Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А05-3820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 года                      г. Вологда                       Дело № А05-3820/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ганзюк О.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу № А05-3820/2009 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел,  СЗМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Резвой Светланы Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда  от 25.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СЗМТУ Ростехрегулирования с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что в действиях предпринимателя доказан состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ. Процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя Отдела, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ГИБДД УВД по г. Северодвинску от 21.01.2009 № 5/495 государственным инспектором СЗМТУ Ростехрегулирования и старшим инспектором ГИБДД УВД по                             г. Северодвинску в период с 28.01.2009 по 23.03.2009 в порядке государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей проведена внеплановая проверка средств наружной рекламы, установленных и эксплуатируемых предпринимателем Резвой С.Ю. на 3 км автодороги Северодвинск-Архангельск.

В результате проверки выявлено, что предприниматель эксплуатирует средства наружной рекламы (двухсторонних щитовых установок) с нарушением обязательных требований государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно: пункта 5.3 – конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор) не закрыты декоративными элементами; пункт 5.10 – средства наружной рекламы не имеют маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона; пункт 6.1 – средства наружной рекламы размещены сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м от бровки земляного плотна автомобильной дороги; пункт 6.12 – фундамент размещения стационарных средств наружной рекламы не заглублен на 15-20 см ниже уровня грунта.

В подтверждение правонарушения Отделом представлены протокол от 06.02.2009 № 6/003С-1 идентификации и технического осмотра, акт № 6/003С.

По факту правонарушения государственным инспектором СЗМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 № 6/003С-1. Правонарушение квалифицировано по части  1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем третьм пункта 3 статьи 23.1 указанного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Резвой С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Кроме того, указал на нарушение Отделом процедуры привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 КоАП РФ относится к главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 данного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Таким образом, с учетом существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространяться на производителей (изготовителей) продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на установку рекламной конструкции Резвой С.Ю. выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 3 км автодороги Северодвинск-Архангельск, что подтверждается картой-схемой, договорами от 30.04.2008      № 03-26/010-08, от 30.04.2008 № 03-26/009-08, постановлением о назначении административного наказания от 09.04.2009 по делу № 4-101-09/5.

Между предпринимателем (Заказчик) и ООО «ВИБС» (Подрядчик) 02.07.2008 заключен договор № СОS/07-02ООО, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя работы по изготовлению и монтажу рекламных щитов на Архангельском шоссе. На основании пунктов 6.1.4, 6.2.1 Заказчик обязан производить все необходимые согласования для производства работ, а также осуществлять технический контроль и надзор за выполнением работ Подрядчиком. При этом право собственности на выполненные работы переходят к Заказчику с момента подписания акта-приемки выполненных работ и их оплаты.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Факт нарушения предпринимателем Резвой С.Ю. при установке и эксплуатации средств наружной рекламы, установленной на 3 км автодороги Северодвинск-Архангельск, пунктов 5.3, 5.10, 6.1, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» подтвержден материалами дела: актом от 23.03.2009 № 6/003С, протоколом от 06.02.2009 № 6/003С-1, протоколом от 23.03.2009 об административном правонарушении, не отрицается предпринимателем.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что состав правонарушения, установленный вышеназванной нормой, административным органом доказан.

При этом является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Отделом процедуры привлечения к ответственности, которое выразилось в неизвещении предпринимателя о времени и месте проведения осмотра объекта административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 06.02.2009 № 6/003С-1 идентификации и технического осмотра составлен в отсутствие предпринимателя с участием двух понятых.

Действительно, как правильно отметил суд первой инстанции, уведомление о времени и месте проведения осмотра от 06.02.2009 рекламных щитов на 3 км автодороги Северодвинск-Архангельск получено Резвой С.Ю. 10.02.2009, то есть после проведения осмотра и составления соответствующего протокола.

Вместе с тем, суд не учел, что распоряжение № 003С, на основании которого в период с 28.01.2009 по 28.02.2009 Отделом проведена проверка наружной рекламы, 28.01.2009 вручено лично Резвой С.Ю. Однако предприниматель от участия в проверке уклонился. В связи с этим составление протокола идентификации и технического осмотра с участием понятых, но в отсутствие предпринимателя не является основанием для признания этого протокола ненадлежащим доказательством.

Также апелляционная коллегия считает, что СЗМТУ Ростехрегулирования не нарушена процедура извещения Резвой С.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, из части 4.1  статьи 28.2 данного Кодекса следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, если они извещены в установленном порядке (о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,