Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А05-3820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными».

Как следует из материалов дела, уведомлением от 13.03.2009 № 096, направленным в адрес предпринимателя 13.03.2009 заказным письмом с уведомлением № 096, Резвая С.Ю. приглашалась в 08 час 30 мин 23.03.2009 в административный орган для вручения материалов проверки и составления протокола. Данное уведомление 18.03.2009 получено адресатом.

Вывод суда о том, что подпись лица, получившего корреспонденцию, при визуальном осмотре не соответствует личной подписи предпринимателя, имеющейся на других представленных в материалы дела документах, не подтвержден доказательствами, является несостоятельным. Напротив, данное уведомление направлено на имя предпринимателя по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания действий ГУП «Почта России» неправомерными или не соответствующими установленным требованиям по доставке заказной почтовой корреспонденции.

На основании изложенного составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств надлежащего его уведомления, является правомерным.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что требования статьи 28.2 КоАП РФ Отделом соблюдены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, на момент изготовления решения судом первой инстанции (25.05.2009) двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.        Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 20 этого постановления указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении  лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол № 6/003С-1 об административном правонарушении составлен 23.03.2009. Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5. Кодекса, истек 23.05.2009. Следовательно, уже на момент изготовления судом первой инстанции решения суда в полном объеме, а также на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией данный срок был пропущен.

При таких обстоятельствах предприниматель не может быть привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу № А05-3820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

А.В. Потеева