Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А66-1958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 года                        г. Вологда                  Дело № А66-1958/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аркадовой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2009 года по делу № А66-1958/2009 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Аркадова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2008 № 4789 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2009 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что административным органом в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) осмотр помещений и территорий произведен в отсутствие понятых; пункта 6 статьи 27.8 КоАП РФ – копия протокола осмотра помещений, территорий не вручена предпринимателю; статьи 28.5 КоАП РФ – протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Факт совершения административного правонарушения не признает.

Роспотребнадзор в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель в суд не явился, Роспотребнадзор своих представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 должностным лицом Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного УВД по Тверской области (далее – милиция), произведен осмотр торгового киоска, расположенного по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия у дома № 41 и принадлежащего предпринимателю.

По результатам произведенных действий составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.10.2008.

В данном протоколе зафиксировано, что в торговом киоске, где осуществляется продажа продовольственных товаров, в нарушение пунктов 4.8, 13.2, 13.5, 13.6. 14.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – Санитарные правила) на лампе освещения отсутствует защитный плафон; у продавца Котовой Н.В. в личной медицинской книжке не имеется отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, отсутствует санитарная одежда; в киоске нет аптечки для оказания первой медицинской помощи; отсутствуют Санитарные правила.

По факту выявленных нарушений должностным лицом милиции в отношении предпринимателя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2008 № 085491/5205.

Заместитель руководителя Роспотребнадзора, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, вынес оспариваемое постановление от 28.11.2008 № 4789, которым признал заявителя виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения лица к ответственности.

Частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании пункта 4.8 Санитарных правил светильники в помещениях для хранения и реализации пищевых продуктов должны иметь защитные плафоны для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт.

В соответствии с пунктом 13.2 Санитарных правил на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

В силу пункта 13.5 названных Санитарных правил установлено, что работники организации торговли обязаны работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения.

Из пункта 13.6 Санитарных правил следует, что в каждой организации торговли необходимо иметь аптечку с набором медикаментов для оказания первой медицинской помощи.    

В пункте 14.1 Санитарных правил указано, что руководитель организации торговли обеспечивает наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил.   

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушений предпринимателем пунктов 4.8, 13.2, 13.5, 13.6. 14.1 Санитарных правил подтвержден протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2008                           № 085491/5205.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной. Доказательств того, что лампа в торговом киоске оснащена защитным плафоном, у продавца Котовой Н.В. имеется личная медицинская книжка, в которой проставлена отметка о допуске к работе, в киоске есть  аптечка первой медицинской помощи и Санитарные правила, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ, выразившиеся в том, что осмотр помещений и территорий произведен в отсутствие понятых, был заявлен предпринимателем в суде первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.10.2008 имеется запись о том, что осмотр произведен в присутствии двух понятых Игнатова Ю.С. и Седых М.А., которым разъяснена их обязанность удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащие занесению в протокол осмотра, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, удостоверенные подписями понятых.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на нарушение административным органом положений части 6 статьи 27.8                   КоАП РФ, выразившееся в невручении заявителю копии протокола осмотра помещений, территорий. Данная ссылка является несостоятельной. Аналогичный довод заявлен суду первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В рассматриваемой ситуации в протоколе от 01.10.2008 отражено, что копия названного протокола получена продавцом Котовой Н.В., которая от подписи отказалась, что удостоверено подписями понятых.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение Роспотребнадзором положений статьи 28.5 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола по делу об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления