Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А44-598/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009 года                       г. Вологда                       Дело № А44-598/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» Прохоровой Л.В. по доверенности от 23.06.2009          № 27/1470, Зиничевой И.А. по доверенности от 27.11.2008 № 27/2693а; от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 23.01.2009 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2009 года по делу № А44-598/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна» (далее – общество, ОАО «Новгородский завод стекловолокна») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление, УФНС) от 01.11.2008 № 2.12-08/03/15дсп о доначислении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН), начисления пеней за несвоевременную уплату налогов и взыскания штрафа за неполную уплату налогов.

Решением Арбитражного  суда Новгородской области от 20.04.2009 по делу № А44-598/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Новгородский завод стекловолокна» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обществом представлены документы в подтверждение приобретения у поставщиков: ООО «Ювента», ООО «Норд+», ООО «Балтстройкомплект», ООО «Адора Плюс», ООО «Ресурс» товаров и услуг, которые использовались налогоплательщиком в производстве продукции, выпускаемой им. В связи с этим полагает, что затраты общества являются экономически обоснованными и оправданными. Ссылается на недопустимость представленных управлением доказательств: объяснения Фёдоровой В.Ю. и Тороповой М.В., поскольку они получены в период приостановления проведения повторной выездной налоговой проверки и с нарушением требований статьи  90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на проведение почерковедческих экспертиз после окончания выездной налоговой проверки и с нарушением статьи 95 НК РФ, что в силу статьи 101 названного Кодекса является основанием для отмены решения налогового органа. Также указывает на то, что уплата ЕСН произведена обществом правильно, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. В объяснениях, представленных в апелляционную инстанцию, поддержало доводы апелляционной жалобы и дополнительно отметило, что налоговый орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ОАО «Новгородский завод стекловолокна» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает их необоснованными и несостоятельными. По его мнению, налоговый орган установил недостоверность представленных заявителем первичных документов, их несоответствие императивным требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению первичных документов. Довод общества о том, что ранее Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС № 9 по Новгородской области) проводились выездные и камеральные проверки налогоплательщика, в том числе выборочно проверялись поставщики сырья, работ, услуг, считает несостоятельным. Полагает, что налогоплательщик при взаимоотношениях с поставщиками: ООО «Ювента», ООО «Адора Плюс», ООО «Норд+», ООО «Балтстройкомплект» - не проявил должной осмотрительности, в результате чего первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами от имени руководителей различных юридических лиц. Считает, что все объяснения физических лиц, а также заключения почерковедческих экспертиз взяты и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылается на отсутствие нарушения со стороны управления статьи 101 НК РФ, так как при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не устанавливались новые обстоятельства совершенного правонарушения. В пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию, управление опровергает доводы общества, изложенные в объяснениях от 20.07.2009 № 27/1676.

Представители ОАО «Новгородский завод стекловолокна» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях, а представитель управления – в отзыве на эту жалобу и пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Новгородский завод стекловолокна» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН  и других. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки от 30.08.2008 № 2.12-08/01/15 (т. 1, л. 71-94). На данный акт обществом представлены возражения от 12.09.2008 (т. 3, л. 50-54), по результатам рассмотрения которых назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 02.10.2008 № 9). Рассмотрев акт от 30.08.2008, возражения по нему (с участием полномочных представителей общества), документы (информацию), полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя УФНС вынес решение от 01.11.2008 № 2.12-08/03/15дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив уплатить соответствующие суммы НДС, ЕСН, пеней и штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы управления о необоснованном отнесении ОАО «Новгородский завод стекловолокна» в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в нарушение статьи 252 НК РФ, расходы по сделкам, совершенным с ООО «Ювента» в сумме 634 722 руб., ООО «Норд+» - 584 978 руб., с ООО «Ресурс» - 563 148 руб., с ООО «Адора Плюс» - 170 171 руб., с ООО «Балтстройкомплект» - 572 166 руб.

УФНС посчитало, что представленные обществом для подтверждения поставок товаров в свой адрес от указанных поставщиков счета-фактуры и товарные накладные, а также для подтверждения производства работ по ремонту основных средств, выполненных ООО «Ресурс», оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), а именно: подписаны от имени руководителей перечисленных обществ иными, в том числе неустановленными лицами, и в силу этого не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций. Следовательно, такие документы содержат недостоверные сведения о контрагентах и не подтверждают приобретение сырья и материалов у ООО «Ювента», ООО «Норд+», ООО «Адора Плюс», работ у ООО «Ресурс».

Также в решении управления отражено, что обществу в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ по отношениям с вышеназванными поставщиками необоснованно предъявлен к налоговым вычетам НДС в общей сумме 567 119 руб. 47 коп.

Кроме того, УФНС пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ  ОАО «Новгородский завод стекловолокна» занижена налоговая база по ЕСН на сумму выплат, произведенных в пользу работников в виде оплаты труда за сверхурочную работу и выходные дни, а также оплату труда за время простоя, в размере 123 091 руб. 10 коп. В результате не начислен ЕСН за 2004 год в сумме 30 327 руб. 20 коп. С учетом этого предложено взыскать с общества сумму неучтенного ЕСН, пени за его несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухучете.

Из материалов дела следует, что, что по требованию налогового органа обществом не представлены договоры с ООО «Норд+», ООО «Адора Плюс», ООО «Ювента», ООО «Балтсройкомплект».

В ходе проведения управлением встречных проверок и дополнительных налоговых мероприятий установлено следующее:

- на основании письма Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Санкт-Петербургу от 09.01.2007 № 03-12/00052@ (т. 3, л. 121) проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ювента» невозможно в связи с тем, что требование о представлении документов возвращено с пометкой «адресат не найден», указанная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Согласно счетам-фактурам и накладным, выставленным данным обществом, его руководителем является Фёдорова В.Ю., главным бухгалтером – Сучков П.Н. Вместе с тем, в соответствии с объяснениями Фёдоровой В.Ю. от 08.04.2008 (т. 5, л. 28) она никогда не являлась генеральным директором ООО «Ювента», документы от имени данного общества не подписывала, несколько лет назад теряла паспорт. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 11.07.2008 № 53) подписи на документах выполнены не Фёдоровой В.Ю., а другими лицами (т. 3, л. 67-69);

- на основании писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21по г. Санкт-Петербургу от 21.02.2008 № 02/03281@, от 07.05.2008 № 02/08380@ (т. 3 л. 123-124) встречную проверку ООО «Норд+» провести не представляется возможным в связи с тем, что фактический адрес организации не известен, контактный телефон, указанный в отчетности, организации не принадлежит, операции по расчетным счетам приостановлены. Счета-фактуры и накладные от имени названного общества подписаны учредителем и главным бухгалтером Тороповой М.В. Согласно объяснениям указанного лица (т. 5, л. 29) никакого отношения к ООО «Норд+» Торопова М.В. не имеет, руководителем и учредителем этого общества никогда не являлась, документов от его имени не подписывала, несколько лет назад теряла паспорт. По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 11.08.2008 № 52) подписи на документах выполнены не Тороповой М.В., а другими лицами (т. 3, л. 114-117);

- в соответствии