Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А44-598/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 ТК РФ).

На основании пунктов 2.17-2.19 Коллективного договора (т. 2, л. 13-14) и Положения об оплате труда от 23.04.2004 (пункты 4-5 раздела «Доплаты компенсирующего характера») (т. 2, л. 15-17) в ОАО «Новгородский завод стекловолокна» в проверяемый период предусматривалась оплата труда за сверхурочное время и выходные дни и установлен конкретный размер оплаты, а также оплата времени простоя на производстве. Кроме того, в трудовых договорах работников установлены выплаты стимулирующего и компенсирующего характера в соответствии с Коллективным договором.

В течение 2004 года работникам общества на основании приказов и служебных записок начальников цехов производилась оплата труда за работу в выходные дни и сверхурочное время, которая была вызвана производственной необходимостью, а также в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлялся административный оплачиваемый отпуск за время простоя на производстве в связи с сокращением объемов производства (т. 2, л. 18-97).

Порядок привлечения к сверхурочной работе предусмотрен статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определен минимальный размер оплаты труда для сверхурочной работы.

Следовательно, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из названных приказов и материалов дела не следует, что данные выплаты произведены за счёт чистой прибыли общества, образовавшейся в прошлых налоговых периодах, оставшейся после уплаты налогов.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что произведенная организацией оплата труда за сверхурочную работу и выходные дни, а также оплата времени простоя на производстве относятся к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложение ЕСН.

При таких обстоятельствах ОАО «Новгородский завод стекловолокна» занизило налоговую базу по ЕСН на сумму вышеуказанных выплат.

Довод подателя жалобы на нарушение его прав по назначению повторной налоговой проверки при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым уже были оценены результаты первоначальной налоговой проверки МИФНС России № 9 по Новгородской области, подлежат отклонению как не подтверждённый материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным  довод подателя жалобы о существенном нарушении УФНС процедуры принятия решения по результатам повторной выездной налоговой проверки,  которому суд первой инстанции не дал соответствующей оценки.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение от 01.11.2008 № 2.12-08/03/15дсп принято управлением по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) не был извещен и при рассмотрении материалов не присутствовал.

Следовательно, решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято УФНС в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом не извещенного.

Поскольку необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа незаконным, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а решение УФНС - признанию недействительным.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 391/09.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что новых выводов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть в принципе, так как они либо подтверждают, либо опровергают правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, общество извещено о рассмотрении акта налоговой проверки, право его на подачу возражений не нарушено, а материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании возражений, представленных обществом, лишь подтвердили факт совершения правонарушения, установленного в ходе проведенной проверки, отклоняются.

В связи с этим решение суда от 20.04.2009 не  соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Новгородский завод стекловолокна» удовлетворена, уплаченная им за рассмотрение дела государственная пошлина в размере 3000 руб. (2000 руб. по платежному поручению от 12.02.2009 № 272 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. по платежному поручению от 15.05.2009 № 998 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) подлежит взысканию с управления в пользу общества в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля 2009 года по делу № А44-598/2009 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 01.11.2008 № 2.12-08/03/15дсп о привлечении открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                               Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина