Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А13-373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года                       г. Вологда                    Дело № А13-373/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Денисова Александра Леонидовича Кожевина А.М. по доверенности от 04.09.2008,        Тростенюковой Л.И. по доверенности от 04.09.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по доверенности от 12.01.2009 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая       2009 года по делу № А13-373/2009 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Денисов Александр Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.08.2008 № 17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.12.2008 № 264), от 14.01.2009 № 5,  2009-3, 2009-4, от 11.02.2009 № 175.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. По мнению налогового органа, нарушений порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не допущено, в связи с этим инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемые решения недействительными. Инспекция также считает, что решение от 08.08.2008 № 17 в части начисления налогов, пеней и штрафов без учёта арифметических ошибок вынесено правомерно.

В отзыве предприниматель и его представители в суде апелляционной инстанции просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу инспекции – без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными. Помимо этого, заявитель считает, что судом первой инстанции при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, необоснованно включены в доходы авансовые платежи и не учтены в расходах операции, оплата по котором произведена путём передачи векселей.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам корой составлен акт от 30.06.2008 № 15 (том 1, листы 22-36) и вынесено решение от 08.08.2008 № 17 (том 1, листы 41-65) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Также указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.

Данное решение инспекции предприниматель обжаловал в административном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 26.12.2008 № 264 жалоба предпринимателя частично удовлетворена, решение инспекции изменено (том 1, листы 77-85).

В редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.12.2008 № 264 решением инспекции от 08.08.2008 № 17 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 77 680 руб. 20 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в сумме        15 960 руб. 02 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 140 198 руб. 44 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2006 год в виде штрафа в сумме 50 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 388 401 руб., пени по НДФЛ - 51 574 руб. 25 коп., ЕСН - 79 800 руб. 10 коп., пени по ЕСН -               10 596 руб. 23 коп., НДС - 700 992 руб. 19 коп., пени по НДС - 135 489 руб.     40 коп.

На уплату доначисленных сумм инспекция направила предпринимателю требование № 44, составленное по состоянию на 14.01.2009, и для обеспечения исполнения решения от 08.08.2008 № 17 ответчиком 14.01.2009 вынесены решение № 5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества на сумму 1 600 741 руб. 83 коп. (том 1, листы 120-121), а также решения №  2009-3 и  № 2009-4 о приостановлении операций по двум расчетным счетам предпринимателя в банках (том 1, листы 116-119).

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования № 44 инспекцией вынесено решение от 11.02.2009 № 175 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций за счет денежных средств предпринимателя (том 1, листы 122).

Названные ненормативные акты налогового органа предприниматель оспорил в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не обеспечил Денисову А.Л. возможность участвовать при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по его результатам, и в связи с этим допустил нарушение существенных условий данной процедуры.

Помимо этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что начисление по проверке НДС, пеней и штрафа за неуплату данного налога, начисление НДФЛ в размере 22 305 руб., ЕСН в сумме 3506 руб. 36 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату НДФЛ и ЕСН является необоснованным, и указал на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Инспекция считает, что существенных нарушений требований, закрепляющих процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, ей не допущено.

Данный довод подателя жалобы апелляционная инстанция считает обоснованным в связи со следующим.

Как следует из положений, закреплённых в пункте 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю 04.07.2008 вместе с актом выездной налоговой проверки от 30.06.2008 № 15 вручено уведомление № 15 о времени  (10 часов 25.07.2008) и месте рассмотрения материалов проверки (том 2, листы 29-44).

Согласно протоколу рассмотрения возражений от 28.07.2008 (том 2, листы 49-50) материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем руководителя инспекции Полянской С.В. в присутствии предпринимателя.

Решение по результатам рассмотрения возражений и материалов проверки № 17 вынесено 08.08.2008 заместителем руководителя инспекции Неробовой И.Ю.

Поскольку о рассмотрении материалов проверки в какой-либо другой день, кроме 25.07.2008, налогоплательщик не уведомлялся, в рассмотрении материалов проверки иным должностным лицом инспекции (08.08.2008) не участвовал, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не обеспечил предпринимателю возможность участвовать при рассмотрении материалов проверки заместителем руководителя инспекции               Неробовой И.Ю. и тем самым нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако судом не учтено следующее.

В данном случае материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 28.07.2008. Таким образом, следует признать, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик  был извещён надлежащим образом.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Таким образом, отсутствие извещения предпринимателя о времени и месте вынесения решения по результатам проверки само по себе не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в данном случае материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены заместителем начальника инспекции Полянской С.В., а решение по результатам их рассмотрения вынесено заместителем начальника инспекции Неробовой И.Ю.

Статьёй 101 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по результатам их рассмотрения осуществляет руководитель (заместитель) налогового органа. Из данной нормы не следует, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения должно быть произведено одним должностным лицом.

Из пункта 7 статьи 101 НК РФ следует, что решение должностным лицом налогового органа выносится по результатам рассмотрения материалов проверки. В связи с этим заместитель начальника инспекции Неробова И.Ю. могла вынести решение только по результатам рассмотрения материалов проверки.

Однако решение ей вынесено в пределах тех материалов проверки, в рассмотрении которых предприниматель участвовал 28.07.2008. Каких-либо новых документов, кроме тех, которые рассматривались заместителем начальника инспекции Полянской С.В., заместитель начальника инспекции Неробова И.Ю. не исследовала. Следовательно, неизвещение предпринимателя о рассмотрении материалов проверки данным должностным лицом -  Неробовой И.Ю. и вынесении ею решения, не является существенным нарушением условий рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания оспариваемого решения инспекции от 08.08.2008    № 17 недействительным.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление предпринимателю по результатам проверки 76 293 руб. 74 коп. ЕСН,       366 096 руб. НДЛФ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данных налогов.

Суд посчитал правомерным включение инспекцией в доход предпринимателю авансовых платежей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра»), признал обоснованным отказ ответчика в принятии на расходы 3 722 014 руб. 81 коп. и учёл при определении налоговых обязательств заявителя по ЕСН и НДФЛ затраты, произведённые им по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»).

Предприниматель частично не согласен с данными выводами суда, поскольку считает, что инспекцией необоснованно включены в доходы авансовые платежи и не учтены в расходах операции, оплата по котором произведена путём передачи векселей (затраты в сумме                            3 722 014 руб. 81 коп.).

Данные доводы заявителя частично принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доначисление по проверке оспариваемых предпринимателем сумм является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьёй 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в соответствии со статьями 209 и 236 НК РФ объектом обложения НДФЛ и ЕСН признаются фактически полученные доходы от предпринимательской деятельности, состав расходов и порядок их учёта при определении налогооблагаемой базы установлен главой 25 НК РФ.

Учитывая приведённые нормы, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод инспекции о включении предоплаты в сумме 18 493 руб. 90 коп., полученной от ООО «Искра», в доход предпринимателя за 2006