Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А13-373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

год.

Так, из материалов дела следует, что по договору поставки от 20.09.2006 предприниматель обязался поставлять ООО «Искра» нефтепродукты (том 3, листы 39-41). Цена на конкретную партию товара согласовывалась до её получения, подтверждением такого согласования является фактическое получение нефтепродуктов по накладной и счету-фактуре (пункт 3.2 договора).

В ходе встречной проверки инспекцией получены счета-фактуры и накладные на получение ООО «Искра» дизельного топлива на сумму             131 362 руб. 38 коп., в том числе 20 038 руб. 33 коп. НДС (том 3, листы 42-47). Представленными платежными поручениями подтверждается перечисление предпринимателю денежных средств от ООО «Искра» в сумме 153 185 руб.    20 коп., в том числе 23 367 руб. 25 коп. НДС в качестве авансовых платежей в счёт предстоящих поставок (том 3, листы 48-51).

       Пунктом 2 статьи 54 НК РФ закреплено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов) утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002      № 86н/БГ-3-04/430.

Пункт 13 Порядка учета доходов и расходов предусматривает, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком. Каких-либо исключений для отражения в составе доходов сумм предварительной оплаты данным порядком не предусмотрено.

Таким образом, руководствуясь статьями 208 - 210, 223, 236 - 237 и 242 НК РФ, а также пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что суммы предварительной оплаты должны быть учтены при расчёте налоговой базы по ЕСН и НДФЛ в том налоговом периоде, когда они фактически получены, то есть в 2006 году.

Следовательно, довод предпринимателя о необоснованном включении в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ авансового платежа в сумме               18 493 руб. 90 коп. подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция также считает, что инспекцией при определении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ необоснованно не учтены расходы в сумме 18 780 руб. 12 коп. по операциям, связанным с приобретением налогоплательщиком горюче-смазочных материалов у         ООО «Оникс». Доводы, приведённые подателем жалобы в пояснениях по данному эпизоду, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что по счету-фактуре и товарной накладной от 03.11.2005 № 261 (том 5, листы 31, 32) предпринимателем получено от ООО «Оникс» дизельное топливо в количестве 20 060 тонн на сумму 346 035 руб., в том числе 52 785 руб. НДС. Оплата полученного товара произведена путем передачи банковских векселей, ранее полученных предпринимателем по возмездной сделке (том 5, листы 33-36).

Также материалами дела подтверждается, что реализация дизельного топлива произведена предпринимателем в 2005 году (том 5, листы 40, 41), однако оплата данной поставки произведена в спорной сумме в 2006 году (том 5, листы 39).

Согласно положениям, закреплённым в подпункте 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов, период признания расходов на приобретение ТМЦ у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей  зависит не от факта реализации товаров, а от факта получения дохода от такой реализации.

Поскольку данные предпринимателя о получении им в 2006 году дохода от реализации дизельного топлива по рассматриваемой поставке инспекцией не опровергнуты, сумма затрат, приходящаяся на оплаченную в 2006 году задолженность, ответчиком не оспорена, отказ в предоставлении расходов в сумме 18 780 руб. 12 коп. суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, размер налоговых обязательств по ЕСН и НДФЛ налоговым органом определён недостоверно, что не может быть признано законным.

Так, из материалов дела следует, что в числе оснований доначисления спорных сумм указано на отсутствие у предпринимателя книги учёта доходов и расходов, а также первичных учетных документов за второе полугодие        2006 года. Как ссылался налогоплательщик, документы, относящиеся к учёту четвёртого квартала 2006 года, утрачены им в связи с переездом на другое место жительства, а документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций за третий квартал 2006 года, находятся в инспекции, поскольку переданы ей в подлинниках по требованию на камеральную проверку налоговой декларации по НДС за третий квартал   2006 года и не возвращены проверяющими.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган в ходе проверки принял в качестве расходов все суммы, оплаченные предпринимателем безналичным путем со своего расчётного счёта. При этом проверяющими в ходе проверки не выявлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя и получении им необоснованной налоговой выгоды, на данные обстоятельства инспекция не ссылалась и в ходе рассмотрения дела.

Возражая против такого расчета, предприниматель указал, что затраты по приобретению товаров (работ, услуг) на сумму 3 772 014 руб. 81 коп. оплачены им путем передачи банковских векселей и также подлежат отнесению в состав расходов.

В подтверждение данного довода заявитель представил документы, свидетельствующие о приобретении им векселей (том 5, листы 42-143), и пояснил, что утрата книги учета доходов и расходов за 2006 год исключает возможность восстановления учета и отсутствующих первичных документов.

В обоснование своей позиции предприниматель также представил требование инспекции от 27.10.2006 № 5245 о представлении документов по налоговой декларации по НДС за третий квартал 2006 года, которым истребовались документы, подтверждающие реализацию и налоговые вычеты, счета-фактуры и платёжные документы (том 1, лист 88), сопроводительное письмо от 13.11.3006, согласно которому в соответствии с требованием от 27.10.2006 № 5245 предпринимателем в инспекцию представлены дело с перечнем оригиналов первичных документов на 588 листах, книга покупок за третий квартал 2006 года на 3 листах и книга продаж за 3 квартал 2006 года на 3 листах (том 1, лист 86), последняя страница документа в виде окончания таблицы с указанием порядковых номеров с № 469 по № 475, общего итога     31 433 463,76 и пометкой зам. начальника отдела камеральных проверок № 2 Приваловой С.Ю. о принятии документов 13.11.2006 (том 1, лист 87).

В связи с этим заявитель считает, что подлинники документов, в том числе подтверждающие его расходы третьего квартала 2006 года, находятся у проверяющих и должны быть учтены ими при определении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ за 2006 год.

Представители инспекции суду пояснили, что на момент проведения выездной налоговой проверки первичные документы предпринимателя за      третий квартал 2006 года в инспекции отсутствовали, однако доказательств возврата предпринимателю полученных от него документов инспекция  не представила. Более того, определение суда апелляционной инстанции от          29 июля 2009 года, которым предлагалось ответчику представить на обозрение подлинники материалов налогового дела по камеральной проверке налоговой декларации по НДС за третий квартал 2006 года, представленной предпринимателем, инспекция исполнить не смогла, ссылаясь на отсутствие у неё каких-либо документов по данной камеральной проверке, в том числе акта и решения, вынесенных по её результатам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что каких-либо начислений сумм налогов, пеней и штрафов по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за третий квартал       2006 года налоговым органом не произведено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование инспекции от 27.10.2006 № 5245 о представлении документов предпринимателем было исполнено.

В связи с отсутствием доказательств возврата документов, переданных предпринимателем по требованию, следует признать, что документы, подтверждающие вычеты, а также платежные документы и счета-фактуры за третий квартал 2006 года находятся в инспекции.

Апелляционная коллегия считает, что утрата данных документов проверяющими не может свидетельствовать о неисполнении предпринимателем обязанности по подтверждению правомерности отнесения затрат на расходы и не может являться основанием  доначисления спорных сумм налогов.

Следовательно, определение налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ без учёта сумм расходов, произведённых предпринимателем в третьем квартале 2006 года, не позволяет сделать вывод о том, что налоговые обязательства проверяемого являются достоверными и доказанными по размеру.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что начисление по результатам проверки сумм ЕСН и НДФЛ, а также пеней и штрафов за неуплату данных налогов является неправомерным.

С выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении по проверке сумм НДС, пеней и штрафов за неуплату данного налога апелляционная коллегия согласна, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки предпринимателю доначислен НДС за третий квартал 2003 года в размере 633 084 руб. 33 коп., за четвёртый квартал 2006 года – 700 992 руб. 19 коп.

Решением управления, вынесенным по жалобе предпринимателя, оспариваемое решение инспекции в части начисления НДС за третий квартал 2006 года в размере 633 084 руб. 33 коп. отменено, доначисление данного налога за четвёртый квартал 2006 года управлением признано обоснованным.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что за данный период к уплате в бюджет подлежит НДС в сумме                                  52 191 руб. 51 коп., в остальной части начисление НДС признано судом необоснованным. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку налоговый орган в ходе проверки выявил переплату по НДС за первый квартал 2006 года в сумме, превышающей доначисления по данному налогу за последующий налоговый период – четвертый квартал 2006 года, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление по результатам проверки НДС, пеней и штрафов по данному налогу.

Апелляционная коллегия считает, что в указанной части решение суда соответствует закону.

Наличие переплаты по НДС в сумме 56 003 руб. 93 коп., образовавшейся по итогам первого квартала 2006 года, в том числе в связи с излишним перечислением НДС в размере 484 руб. и наличием 55 519 руб. 93 коп. НДС, подлежащего возмещению из бюджета, подтверждается материалами проверки (страница 15 решения инспекции от 08.08.2008 № 17) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, а также положений, закреплённых в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, следует признать, что начисление пеней на недоимку по НДС в размере 52 191 руб.     51 коп. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за её неуплату при наличии переплаты в бюджете по данному налогу в размере       56 003 руб. 93 коп., образовавшейся в более ранний период, является неправомерным.

Нормами, закреплёнными в пункте 5 статьи 78, статье 176 НК РФ, предусмотрено, что излишне уплаченная сумма налога и сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, самостоятельно направляется налоговым органом в счёт погашения задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Следовательно, инспекции следовало произвести зачёт суммы переплаты по НДС в размере 56 003 руб. 93 коп. в счёт уплаты доначисленного по проверке налога в сумме 52 191 руб. 51 коп.

В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для предложения предпринимателю уплатить указанную сумму НДС, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату данной суммы налога.

Апелляционная инстанция также приходит к выводу о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление книги учета доходов и расходов за 2006 год, является неправомерным, оспариваемое решение инспекции в данной части незаконным.

Факт непредставления данного документа заявителем по требованию проверяющих от 14.01.2008 № 11-07 подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Между тем из материалов дела следует, что книга учета доходов и расходов за 2006 год отсутствует у предпринимателя в связи с её утратой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также статьи 93 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов у налогоплательщика, ответственность по статье 126 НК РФ наступает только в том случае, если соответствующие документы имеются у налогоплательщика в наличии и не представлены им в установленный срок.

Поскольку в данном случае истребуемые документы утрачены, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение инспекции от 08.08.2008 № 17 в редакции решения управления от 26.12.2008 № 264 подлежит признанию недействительным. В связи с этим все последующие решения инспекции от 14.01.2009 № 5, №2009-3, № 2009-4, от 11.02.2009 № 175 также подлежат признанию недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2009 года по делу № А13-373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько