Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А66-2021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009 года                           г. Вологда                  Дело № А66-2021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМиТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года по делу              № А66-2021/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «КАМиТ» (далее – общество, ООО «Торговый дом «КАМиТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области   (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2009 № 339-рз о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.6, статьей 8.1, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2009 по делу          № А66-2021/2009 в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «КАМиТ» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что распоряжение от 27.02.2009 № 339-рз о проведении внеплановых мероприятий по контролю (надзору) не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку не содержит задач и предмета проводимого мероприятия; акт проверки от 25.11.2008 № 224-рз составлен в отсутствие законного представителя общества в отношении другой организации – открытого акционерного общества «КАМиТ» (далее – ОАО «КАМиТ»); на момент вынесения оспариваемого постановления обществу не представлено доказательств наличия события правонарушения; в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ проведенная внеплановая проверка не включала в себя контрольные мероприятия по выезду на место совершения административного правонарушения.

Департамент в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Торговый дом «КАМиТ» и департамент представителей в суд не направили, департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый дом «КАМиТ» (арендатор) и ОАО «КАМиТ» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.05.2007, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 5553,0 кв.м и здание базы отдыха «Медведица» общей площадью 291,0 кв.м, расположенные по адресу: Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Игольщи, село Сельцо, а также движимое имущество согласно перечню.

На основании распоряжения от 22.01.2009 № 339-рз должностным лицом департамента в период с 26.01.2009 по 25.02.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды; оформлен акт от 24.02.2009 № 339-рз.

По результатам проверки составлен протокол от 25.02.2009 № 339-рз об административном правонарушении (далее – протокол от 25.02.2009 № 339-рз), в котором зафиксировано, что обществом не приобретено право пользования поверхностным водным объектом, отсутствуют разрешение об утвержденных нормативах допустимого воздействия на водный объект (ПДС), лимиты на сброс, инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников, допущено размещение химических, взрывоопасных, токсичных веществ в водоохраной зоне реки Медведицы (склад ГСМ).

Рассмотрев протокол от 25.02.2009 № 339-рз, материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор департамента вынес постановление от 27.02.2009 № 339-рз о назначении административного наказания (далее – постановление от 27.02.2009 № 339-рз), которым                   ООО «Торговый дом «КАМиТ» признано виновным в совершении административного правонарушения по статьями 7.6, 8.1, части 4 статьи 8.13, части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 27.02.2009 № 339-рз, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным  и  отмене.

Суд первой инстанции посчитал незаконным привлечение                            ООО «Торговый дом «КАМиТ» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 и частью 4 статьи 8.14 КоАП РФ, так как факт пользования водным объектом (рекой Медведицей) для сброса сточных вод и (или) дренажных вод не доказан. При таких обстоятельствах необходимость в получении решения о предоставлении этого водного объекта в пользование (статья 7.6 КоАП РФ), разрешения об утвержденных нормативах допустимого воздействия на водный объект (ПДС), лимитов на сброс (часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ) отсутствовала.

В то же время указал на правомерность привлечения к административной ответственности по статье 8.1, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что на территории базы отдыха находится котельная, имеющая один источник выбросов (труба высотой порядка 10-ти м от земли). Выброс осуществляется без соответствующего разрешения. Отсутствует инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ (подпункт 2 пункта 15 статьи 65 ВК РФ).

Обществом не отрицается факт наличия склада ГСМ на территории базы отдыха в водоохраной зоне.

В данном случае у него имелась возможность для соблюдения правил размещения химических, взрывоопасных, токсичных веществ в водоохранной зоне, что подтверждается приказом от 07.11.2008 № 01-07-93а, в котором предусмотрены мероприятия по оборудованию бетонной площадки под резервуарами для хранения ГСМ, приобретение насоса для откачки ГСМ в резервуарную емкость на случай утечки ГСМ.

Факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтверждается актом от 24.02.2009 № 339-рз, протоколом от 25.02.2009 № 339-рз.

По мнению ООО «Торговый дом «КАМиТ» привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку распоряжение от 27.02.2009 № 339-рз о проведении внеплановых мероприятий по контролю (надзору) не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), так как не содержит задач и предмета проводимого мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случаях получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена по письменной информации, полученной из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по жалобе жителей о загрязнении реки Медведица хозбытовыми стоками от базы отдыха «Медведица», принадлежащей обществу.

Целью проводимого мероприятия явились проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также водного законодательства, что зафиксировано в оспариваемом распоряжении.

Таким образом, распоряжение от 27.02.2009 № 339-рз соответствует всем перечисленным в пункте 1 статьи 7 Закона № 134-ФЗ требованиям.

Ссылка общества на отсутствие доказательств наличия события правонарушения несостоятельна по следующим основания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На