Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А66-7217/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7217/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Елистратова А.В. по доверенности от 25.05.2009, от налоговой инспекции Перловой И.О. по доверенности от 18.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеравто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2009 года по делу                          № А66-7217/2008 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеравто» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2008  № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 17.07.2008 № 41 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 464 323 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 92 864 руб. 06 коп., а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 279 350 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество частично не согласилось с  решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доказанным факт выполнения Обществом в 2005 году строительно-монтажных работ собственными силами, а именно выполнение работ по реконструкции основных средств и их техническому перевооружению. Полагает, что выполненные Обществом работы не относятся к работам  по ремонту и капитальному ремонту основных средств. Ссылается на соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Также в отзыве на апелляционную жалобу налоговым органом заявлены возражения на решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизодам доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов  на полученные Обществом денежные средства от ООО «Восток» и ООО «Тверьмех». Считает, что Общество получило денежные средства от данных организаций за длинноворсовое полотно и обязано было уплатить налог с полученных авансовых платежей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 05.02.2008, по результатам которой составлен акт проверка от 15.06.2007                 № 11-08/475 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения   от 17.07.2008 № 41.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 175 732 руб., НДС – 769 562 руб., единый социальный налог – 77 руб., пени за неуплату налогов в размере 241 094 руб. 86 коп., а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 284 350 руб., по  пункту 1 статьи 122 НК РФ – 189 058 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ – 33 руб. 80 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным полностью.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества частично, признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 17.07.2008 № 41  в части  доначисления НДС в сумме 464 323 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 92 864 руб. 06 коп., а также в части штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 279 350 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о неуплате Обществом НДС в сумме 259 471 руб. за декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления (пункт 2.4 решения).

Суд первой инстанции посчитал данный вывод налогового органа обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления установлен статьей 159 НК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Пунктом 10 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

В данном случае, как следует из  оспариваемого решения, Общество на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.1999  серии ММ-01 № 9909030 владеет на праве собственности нежилыми строениями, в том числе зданием котельной (Литера Д) и зданием цеха «Модуль» (Литера М). В 2005 году Общество использовало здания для сдачи в аренду ООО «Славянский мех».

Обществом 10.01.2006 с указанной организацией подписан договор на аренду оборудования, согласно которому арендодатель передает ООО «Славянский мех» в аренду оборудование для производства искусственного меха.

На основании указанных фактов, а также на основании заключенного Обществом с ООО «Тверьмех» договора № 1 на переработку давальческого сырья от 27.04.2007, протокола допроса свидетеля Антоновой В.А., протокола осмотра территорий, помещений, документов от 13.03.2008 № 4 налоговым органом сделан вывод о том, что Общество  в декабре 2005 года и в 2006 году производило собственными силами строительно-монтажные работы по переоборудованию здания производственного цеха для производства искусственного меха и   по переоборудованию котельной в подготовительный цех № 2.

При этом налоговый орган исходил из того, что к строительно-монтажным работам относятся работы по реконструкции и  техническому перевооружению основных средств, которые были произведены Обществом в производственном цехе и котельной.

Стоимость строительно-монтажных работ определена налоговым органом исходя из стоимости строительных материалов, списанных на счет 44 «Издержки обращения», а далее на расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль, а также на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Общество в возражениях на акт проверки указало, что им не производились строительно-ремонтные работы, а осуществлялся  капитальный и текущий ремонт основных средств, после которого изменение сущности объекта не произошло, как не произошло строительства новых объектов, не была произведена достройка, дооборудование, реконструкция или модернизация. В обоснование чего Общество сослалось на документы на списание материалов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного налоговая инспекция обязана в данном случае доказать, что Общество выполнило в период с декабря 2005 года по декабрь 2006 года строительно-монтажные работы для собственного потребления.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В данном случае ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не указано, какие именно, по ее мнению, Обществом в спорный период были произведены строительно-монтажные работы, какие здания, строения, сооружения в результате данных работ были созданы, какие  были произведены изменения параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Фактически, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлен факт переоборудования Обществом здания производственного цеха и  котельной, которое в соответствии  со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ не может быть отнесено к строительству или реконструкции указанных объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки налоговой инспекции на договоры, заключенные Обществом с ООО «Славянский мех» и с ООО «Тверьмех» соответственно на  аренду оборудования для производства искусственного меха и на переработку давальческого сырья, так как они не свидетельствуют о том, что Общество в спорный период производило какие-либо строительно-монтажные работы.

В протоколе допроса свидетеля от 31.03.2008 № 34, на который также ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, Антонов В.А. показал, что строительные материалы в 2005-2006 годах использовались для подготовки здания к производству искусственного меха. Показаний о том, что строительные материалы использовались для строительно-монтажных работ, данным лицом дано не было.

В протоколе осмотра территорий, помещений, документов от 13.03.2008  № 4 также отсутствуют какие-либо данные о том, что Общество производило строительно-монтажные работы,  какие именно и в какой период.

В указанном протоколе налоговым органом зафиксировано только состояние производственного цеха и котельной на момент осмотра, с указанием наличия оборудования, обустройство их системами водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, газоснабжения, бетонного пола, отсутствия в котельной окон, заложенных кирпичом другого цвета, чем кирпич, из которого сложено здание.

При этом данные о том, когда именно Обществом произведено обустройство помещений производственного цеха и котельной системами водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, газоснабжения, бетонным полом, заложение окон кирпичом, в протоколе отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо сведения о том, почему работы по обустройству зданий указанными системами следует относить к строительно-монтажным работам.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на заключенные Обществом договоры на техническое обследование указанных зданий от 03.03.2006 № 803 и выполнение рабочего проекта инженерного обеспечения производственного цеха  от 13.04.2005 № 18963, так как они не свидетельствуют о производстве Обществом в спорный период каких либо строительно-монтажных работ в производственном цехе и котельной.

Кроме того, из представленного в материалы дела технического обследования зданий производственного цеха и котельной, составленного в марте 2006 года ООО «Комплексная проектная мастерская № 1», следует, что капитальный ремонт данных зданий был выполнен в 2004 году, при этом был произведен ремонт стен,  кровли,  конструкций полов и косметический ремонт зданий, оконные заполнения из стеклоблоков заменены на пластиковые. После завершения капитального ремонта здания было осуществлено перевооружение цеха, а именно установлено оборудование для производства искусственного меха.

Исходя из пояснений представителей сторон Общество в 2005 году производило строительные работы по созданию пристройки к основному зданию. При этом стоимость выполненных строительно-монтажных работ была включена предприятием в налогооблагаемую базу по НДС за апрель, июнь и август 2005 года, что не оспаривается налоговым органом. Также из пояснений представителей налоговой инспекции следует, что строительные работы по созданию пристройки не имеют отношения к спорным строительно-монтажным работам, по которым доначислен НДС.

Также налоговая инспекция в соответствии со статьями 31 и 95 НК РФ имеет право привлекать для проведения налогового контроля для разъяснения возникающих вопросов,