Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А66-7217/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требующих специальных познаний специалистов, назначать экспертизу.

В данном случае налоговая инспекция не воспользовалась данным правом, в то время как спорный вопрос об отнесении работ к строительно-монтажным требует специальных знаний.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ  при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В нарушение указанной нормы налоговым органом стоимость строительно-монтажных работ определена исходя из стоимости строительных материалов, списанных Обществом в соответствии с  актами  на списание материалов на ремонт основных средств, а не как стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ исходя из фактических расходов на их выполнение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не доказала того, что Обществом произведены какие-либо строительно-монтажные работы, в результате которых изменились параметры указанных объектов, его частей, в том числе площади и показателей производственной мощности, или качества инженерно-технического обеспечения, были созданы какие-либо новые здания и сооружения, а также не определила их стоимость в соответствии с положениями, установленными НК РФ.

В связи с этим, налоговая инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС в размере 259 471 руб., соответствующую сумму пеней и штрафных санкций.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налога на прибыль за 2005 год на сумму 175 732 руб. и завышении убытка за 2006 год на сумму 1 223 942 руб. в связи с неправомерным списанием на расходы стоимости строительно-монтажных работ соответственно в сумме 732 219 руб. и 782 060 руб., а также в связи с необоснованным отнесением на расходы за 2006 год 25 423 руб. – стоимость установки пожарной сигнализации, 72 013 руб. – монтаж пожарной сигнализации, 47 836 руб. – стоимость устройства заземления, 296 610 руб. –стоимость работ по газоснабжению сушильно-ширильной машины (пункт 3 решения).

Суд первой инстанции посчитал правомерным данный вывод налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

В обоснование выводов о занижении Обществом налога на прибыль за 2005 год и завышении убытка за 2006 год налоговая инспекция ссылается на те же основания, что и при доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 259 471 руб. за декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления (пункт 2.4 решения).

Из статьи 247 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В данном случае  Общество отнесло на расходы стоимость материалов, использованных на ремонтные работы основных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении эпизода по доначислению НДС в сумме 259 471 руб. (пункт 2.4 решения), налоговая инспекция не доказала того, что Обществом произведены какие-либо строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Под реконструкцией понимается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В данном случае налоговая инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом  производился не ремонт основных средств, а их реконструкция и техническое перевооружение.

В ходе проверки налоговый орган не воспользовался предоставленными ему статьями 95 - 96 НК РФ правами, не привлек к участию в проверке специалиста и не назначил проведение экспертизы на предмет квалификации спорных работ.

При этом ни из материалов выездной налоговой проверки, ни из других представленных в материалы дела документов не следует, что спорные работы связаны с совершенствованием Обществом производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий. Не установлено в ходе проверки и наличие какого-либо проекта реконструкции помещений. Не представила Инспекция и доказательств того, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей.

Как следует из оспариваемого решения, Общество отнесло на расходы за 2006 год 25 423 руб. – стоимость установки пожарной сигнализации,                      72 013 руб. – стоимость монтажа пожарной сигнализации, 47 836 руб. – стоимость устройства заземления, 296 610 руб. – стоимость работ по газоснабжению сушильно-ширильной машины.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Из статьи 254 НК РФ следует, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В связи с этим Общество правомерно отнесло на расходы за 2006 год 25 423 руб. – стоимость установки пожарной сигнализации, 72 013 руб. –монтаж пожарной сигнализации, 47 836 руб. – стоимость устройства заземления, 296 610 руб. – стоимость работ по газоснабжению сушильно-ширильной машины (пункт 3 решения).

В обоснование непринятия указанных расходов налоговая инспекция сослалась на то, что данные работы являются работами по реконструкции и техническому перевооружению цехов подрядными организациями, при этом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представила какие-либо доказательства, подтверждающие данные выводы.

С учетом изложенного  налоговой инспекцией неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль за 2005 год на сумму 175 732 руб. и сделан вывод о завышении убытка за 2006 год в размере 1 223 942 руб. в связи с неправомерным списанием на расходы стоимости строительно-монтажных работ.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение статей 157, 167 НК РФ Общество неправомерно не исчислило НДС в сумме 504 530 руб., в том числе за февраль 2007 года – 158 679 руб. (пункт 2.2 решения), за сентябрь, октябрь 2005 года, сентябрь-ноябрь 2006 года, 4 квартал 2007 года  – 345 851 руб. (пункт 2.3 решения), с полученных авансовых платежей.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом налогового органа и признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления  по указанным эпизодам налога в сумме 464 232 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Исходя из резолютивной части решения в удовлетворении остальной части требований по данному эпизоду отказано.

Суд апелляционной инстанции частично не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данным эпизодам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 162 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 года) налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 167 НК РФ (в редакции с 01.01.2006 года) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Тверьмех» перечислило Обществу по платежным поручениям от 20.02.2007 № 21; от 26.02.2007 № 22; от 27.02.2007 № 23 соответственно суммы 210 000 руб.,                400 000 руб. и 550 000 руб. за длинноворсовое полотно по накладной от 26.01.2007 № 9 (том 2, листы 108-110).

В связи с этим перечисленные денежные средства по данным платежным поручениям, исходя из положений указных выше норм, не относятся к авансовым платежам, так как получены Обществом в счет поставленного ранее товара, а не в счет предстоящих поставок.

Кроме того, 05.02.2007 ООО «Тверьмех» и Обществом заключен договор займа № 01/ЗДС на 1 040 000 руб. на 6 месяцев (том 1, листы145-146), исходя из условий которого средства должны быть перечислены в 20-дневный срок.

Согласно представленным актам о получении денежных средств поступившие на счет Общества  денежные средства по указанным платежным поручениям соответственно в сумме 90 000 руб., 400 000 руб. и 550 000 руб. определены сторонами как переданные по договору займа (том 1, листы 147-149), так как оплата товара по указанным в них накладной № 9 ошибочно произведена покупателем в большем размере.

Это следует из представленных в материалы дела накладной от  26.01.2007 № 9, выставленной на оплату товара на сумму 819 772 руб. 95 коп. и платежных поручений от 16.02.2007 № 20, от 13.02.2007 № 16, от 08.02.2007   № 6, от 30.01.2007 № 3, от 20.02.2007 № 21; от 26.02.2007 № 22; от 27.02.2007 № 23, по которым были перечислены денежные средства на общую сумму 1 860 000 руб. (том 3, листы 90-93).

В связи с этим налоговая инспекция неправомерно доначислила Обществу за февраль 2007 года НДС в сумме 158 679 руб.

За  сентябрь, октябрь 2005 года, сентябрь-ноябрь 2006 года, 4 квартал 2007 года налоговым органом доначислен НДС  в сумме 345 851 руб. (пункт 2.3 решения) в связи с неверным отражением Обществом в налоговых декларациях за указанный период размера полученных авансовых платежей.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что правильность доначисления налога в сумме 40 207 руб. за сентябрь 2005 года и 4 квартал 2007 года в связи с неверным отражением Обществом в налоговых декларациях за указанный период размера полученных авансовых платежей им по существу не оспаривается.

В подтверждение неправильного отражения Обществом размера полученных авансовых платежей за сентябрь-октябрь 2005 года налоговый орган ссылается на данные журнала-ордера по счету 62 и книги продаж за указанный период. Иных доказательств подтверждения занижения Обществом размера авансовых платежей за данный период налоговым органом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не отражены первичные документы, подтверждающие получение Обществом от покупателей авансовых платежей в счет предстоящих поставок, по которым доначислен налог.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт получения Обществом авансовых платежей за сентябрь-ноябрь 2006 года в большем размере, чем указано в налоговых декларациях, так как из данных журнала-ордера по счету 62 и книги продаж невозможно установить, что указанные в них суммы в