Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А66-4103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» Козловой А.В. по доверенности от 01.07.2009   № 984, судебного пристава-исполнителя Колобовой Е.В. на основании удостоверения № 009522, от Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Бурцева А.В. на основании приказа от 30.05.2008 № 366лс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года по делу              № А66-4103/2009 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее – общество, ООО «Коммунальные ресурсы РЖ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Ржевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий, выразившихся в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству                       № 28/26/10020/6/2009, возбужденному 23.04.2009, недействительным постановления от 23.04.2009 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление ФССП по Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2009 по делу          № А66-4103/2009 в удовлетворении требований ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что не получало постановление от 23.04.2009 о присоединении исполнительного производства № 28/26/10020/6/2009 к сводному; поскольку судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, вывод о наличии противоречий в законодательстве: части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является ошибочным. Считает, что в нарушение Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 № 26, судебный пристав-исполнитель не указал в оспариваемом постановлении обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий. Несвоевременное направление взыскателю оспариваемого постановления может служить основанием для признания его незаконным.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании, а также представитель Ржевского районного отдела судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление ФССП по Тверской области в отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители управления ФССП по Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2009 № 0067551  о взыскании с муниципального унитарного предприятия «ПЖРЭУ-Сервис» (далее –         МУП «ПЖРЭУ-Сервис») в пользу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Тверская энергосбытовая компания») задолженности в общей сумме 3 075 396 рублей 96 копеек возбуждено исполнительное производство № 28/26/8549/6/2009, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2009      № 0067549  о взыскании МУП «ПЖРЭУ-Сервис» в пользу ОАО «Тверская энергосбытовая компания» задолженности в общей сумме 536 238 рублей        46 копеек возбуждено исполнительное производство № 28/26/8550/6/2009, на основании исполнительного листа мирового судьи по участку № 3 города Ржева и Ржевского района от 12.03.2009 № 2-44  о взыскании МУП «ПЖРЭУ-Сервис» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 7 по Тверской области госпошлины в сумме 2000 рублей возбуждено исполнительное производство № 28/26/8711/6/2009.

Постановлением от 01.04.2009  вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера  28/26/8549/6/2009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 18.04.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

На депозитный счет отдела 22.04.2009 поступили денежные средства в сумме 3 591 168 рублей 82 копеек.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2009 № 0006679 о взыскании с МУП «ПЖРЭУ-Сервис» в пользу ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» задолженности в сумме                   19 583 877 рублей 78 копеек 23.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 28/26/10020/6/2009, в этот же день указанное исполнительное производство присоединено к сводному.

Поскольку поступившие денежные средства недостаточны для  удовлетворения требований в полном объеме, 23.04.2009 судебным приставом-исполнителем Колобовой Е.В. вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству следующим образом: в пользу ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по исполнительному листу № 0067551 - 476 138 рублей 19 копеек, по исполнительному листу № 0067549 – 83 021 рубль 35 копеек, в пользу          ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» по исполнительному листу № 006679 –    3 032 009 рублей 28 копеек.

Распределение произведено в соответствии с требованиями части 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 3 постановления от 23.04.2009 о распределении денежных средств указано, что оно может быть обжаловано в установленном порядке в десятидневный срок.

Одновременно постановлением судебного пристава-исполнителя Колобовой Е.В. от 23.04.2009 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложено с 23.04.2009 по 04.05.2009 включительно до вступления в законную силу постановления от 23.04.2009 о распределении денежных средств ввиду того, что установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из указанных положений Закона № 229-ФЗ следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии соответствующих оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Однако законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

По мнению судебного пристава-исполнителя, имеет место коллизия правовых норм: части 1 статьи  111 Закона № 229-ФЗ и статьи 134 Закона о банкротстве, поэтому являлось целесообразным отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в случае обжалования сторонам исполнительного производства постановления от 23.04.2009 о распределении денежных средств.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя вступает в законную силу в том числе по истечении срока на его обжалование.

На основании части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Должник МУП «ПЖРЭУ-Сервис» признан несостоятельным (банкротом).

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно отложил проведение дальнейших исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, предоставив сторонам исполнительного производства возможность для обжалования постановления от 23.04.2009 о распределении денежных средств.

Довод ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» о том, что оно не получало постановление от 23.04.2009 о присоединении исполнительного производства № 28/26/10020/6/2009 к сводному, и узнало об этом только в судебном заседании, то есть 27.05.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении от 23.04.2009 о распределении денежных средств, имеется ссылка на сводное исполнительное производство № 28/26/8549/6/2009. Названное постановление получено обществом 27.04.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» своевременно узнало о наличии сводного исполнительного производства.

Несостоятельно утверждение общества о том, что судебный пристав-исполнитель, не обратившись  в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, вынес постановление от 23.04.2009 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, чем ввел стороны в заблуждение.

ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» считает, что в нарушение Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 № 26, судебный пристав-исполнитель не указал в оспариваемом постановлении обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

Форма постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения установлена приложением № 13 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 № 26.

Названной формой предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, препятствующих совершению исполнительных действий, а также по чьей инициативе рассматривается данный вопрос: взыскателя, судебного пристава-исполнителя, суда.

В оспариваемом постановлении зафиксировано, что таким обстоятельством является вступление в законную силу постановления о распределении денежных средств. Вопрос об отложении рассмотрен по инициативе лица, правда не конкретизировано какого лица.

Однако это нарушение является несущественным и не может служить основанием для признания его незаконным.

Также апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что