Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А05-7050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Следовательно, расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должны производиться в порядке третей очереди.

В данном случае из справки «Затраты за 2008 год СПК «Племзавод-колхоз «Заостровский» от 24.03.2009 следует, что задолженность по заработной плате по итогам 2008 года составляет 3 177 400 руб.

При этом в кассовых книгах за период с 06.10.2008 по 15.04.2009 имеются записи о том, что ответчиком производилась оплата юридических услуг, расходов на конкурсное производство (услуги БТИ, подготовка аудиторского заключения, приобретение пиломатериалов, спецодежды, инвентаря, вознаграждение арбитражного управляющего, канцелярские расходы и другие). Данный факт также подтвержден письмом          Анкудинова Н.А. от 16.02.2009 № 31 с приложенными пояснениями о направлении расходования денежных средств, копиями кассовых заявок.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим при наличии средств для погашения задолженности по заработной плате осуществлялась выплата денежных средств, относящаяся к шестой очереди.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что задолженность по заработной плате в размере 3 177 400 руб. включает в себя мораторную задолженность и начисленную зарплату, срок уплаты которой не наступил. В связи с этим считает, что осуществление им выплат денежных средств, относящихся к шестой очереди расходов, не влечет нарушения  очередность удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный довод заявлен суду первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен.

Из копии реестра требований кредиторов на 22.12.2008, справок о задолженности по заработной плате на 28.04.2005 и на 01.04.2005 следует, что задолженность по заработной плате у кооператива возникла до признания его банкротом, при этом не опровергают наличие текущей задолженности по заработной плате, возникшей в ходе конкурсного производства и указанной в справке от 24.03.2009, подлежащей погашению в порядке, установленном пунктами 1, 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. В справке от 24.03.2009 отражено, что кооператив имеет текущие расходы по заработной плате за 2008 год. В сводах начислений/удержаний  за июль-декабрь 2008 года зафиксировано, что должник имеет текущую задолженность по заработной плате.

Следовательно, названные документы подтверждают наличие у кооператива задолженности по заработной плате в 2008 году.

Ввиду того, что арбитражным управляющим за период с 06.10.2008 по 15.04.2009 осуществлено расходование денежных средств на цели, относящиеся к шестой очередности, при наличии на такой период задолженности по заработной плате, ответчиком нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, влекущий несоблюдение положений статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Апелляционной коллегией признается противоречащей названным доказательствам ссылка ответчика на то, что у вновь назначенного арбитражного управляющего кооператива Верховцева В.А. имеются документы, подтверждающие то, что задолженность по зарплате в размере 3 177 400 руб. образовалась за период после 15.04.2009, а Анкудинов Н.А. в настоящее время отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива, в связи с чем такие документы представить не может.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено нарушение Анкудиновым Н.А. положений статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, УФРС установлено нарушение ответчиком пункта 8 статьи 20 указанного Закона, выразившееся в том, что дополнительно не застрахована ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 20 Закона № 127-ФЗ (в редакции, применяемой по правилам, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Анкудинов Н.А. доводов в части данного эпизода не приводит.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установлил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дополнительной страховки, но ввиду истечения срока давности привлечения лица к ответственности, установленного пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемого в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 с даты совершения правонарушения, то есть с 01.01.2006, нарушения ответчиком пункта 8 статьи 20 указанного Закона не установил.

Также УФРС в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт того, что арбитражным управляющим произведено расходование конкурсной массы на цели, не связанные с конкурсным производством, в частности: 16.10.2008 – оплата юридических услуг Торопыгиной С.Н. в размере 20 000 руб.  за представительство в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В рассматриваемой ситуации из выписки банка по счету должника  следует, что ответчиком 16.10.2008 произведена оплата счета от 10.10.2008         № 21, выставленного Торопыгиной С.Н. за представительство в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. При этом в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2008 в графе обоснования расходования данной суммы указано «ИП Торопыгина С.Н. Основной договор. Прочие расходы. р/сч в «Россельхоз банке». Юридические услуги».

В судебном заседании суда первой инстанции от 17.06.2009 представитель УФРС пояснил, что денежные средства в размере 20 000 руб. расходовались на оплату юридических услуг Торопыгиной С.Н. за представительство в суде апелляционной инстанции по делу № А05-7506/2008 о привлечении арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. к административной ответственности. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2008 не указано целевое назначение этой суммы, указано лишь «юридические услуги». В данном случае денежные средства должника затрачены на представление интересов в апелляционном суде самого арбитражного управляющего, а не кооператива.

Факт оказания юридических услуг Торопыгиной С.Н. в апелляционной инстанции по делу № А05-7506/2008 подтвержден копиями договора на оказание юридических услуг от 15.01.2006 и приказа от 28.10.2008 № 5 о направлении в командировку в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках названного договора; Анкудинов Н.А. его не отрицает.

Вместе с тем, в жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что списание 16.10.2008 со счета должника 20 000 руб. не является расходованием денежных средств должника, поскольку такие средства принадлежали Анкудинову Н.А., перечислены кооперативом в счет возврата денежных средств по договорам займа от 01.01.2006 и от 15.04.2007.

Указанная ссылка апелляционной коллегией признается несостоятельной.

В материалах дела не имеется доказательств возврата кооперативом Анкудиному Н.А. займа по договорам от 01.01.2006 и от 15.04.2007.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2008 в назначении платежа в размере 20 000 руб. указана оплата кооперативом Торопыгиной С.Н. юридических услуг; в выписке по операциям на счете должника – представительство в апелляционной инстанции арбитражного суда (г. Вологда), то есть не возврат должником займа Анкудинову Н.А.

Таким образом, арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о списании со счета кооператива денежных средств в размере 20 000 руб. для целей, связанных с конкурсным производством. Ввиду того, что в рамках дела № А05-7506/2008 при рассмотрении судом апелляционной инстанции осуществлялось представление интересов непосредственно Анкудинова Н.А., оплата таких юридических услуг не должна быть произведена за счет денежных средств должника. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований, установленных статьей 2, пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ.

Также УФРС в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт того, что арбитражным управляющим произведено расходование конкурсной массы на цели, не связанные с конкурсным производством, в частности по акту списания от 13.02.2009 произведено израсходование денежных средств в размере 31 255 руб. на проведение новогодних праздничных мероприятий (приобретение спиртных напитков, подарков детям работников, в том числе детям Анкудинова Н.А.); 28.12.2008 – приобретение кофеварки Saeco V.Veneto на сумму 5450 руб.

В данном случае в материалах дела имеются приказ арбитражного управляющего от 13.02.2009, согласно которому с подотчета Косцовой Л.П. списано 20 963 руб. 15 коп., Дураковой Т.С. – 4757 руб. 23 коп., Анкудинова Н.А. – 5535 руб. 20 коп. (всего 31 255 руб. 58 коп.) за счет средств представительских расходов; акт списания от 13.02.2009, из которого следует, что 31 255 руб. 58 коп. израсходовано для проведения новогодних праздничных мероприятий коллектива и приобретения подарков детям работников; авансовые отчеты от 12.02.2009 № 23 на приобретение спиртных напитков на общую сумму 5535 руб., от 06.02.2009 № 12 – на новогодние подарки,  от 12.02.2009 № 24 – на приобретение кофеварки Saeco V.Veneto на сумму 5450 руб.; товарные и кассовые чеки.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что денежные средства в размере 43 000 руб. выделены ООО «Заостровье» по заявке кооператива в качестве целевого финансирования представительских расходов, в связи с чем они не могут быть включены в конкурсную массу.

Аналогичный довод заявлен суду первой инстанции, исследован им и обоснованно отклонен.

В письме от 24.12.2008 № 128 ООО «Заостровье» сообщает о перечислении согласно заявке от 22.12.2008 платежным поручением от 24.12.2008 № 5 по договору от 31.03.2008 № 37 денежных средств в сумме 43 000 руб. на целевое финансирование представительских расходов на оплату подарков для детей работников кооператива и проведение праздничных мероприятий, в том числе приобретение кофеварки.

По условиям договора от 31.03.2008 № 37 кооператив оказывает            ООО «Заостровье» услуги, реализует готовую продукцию, предоставляет в аренду производственные помещения, а ООО «Заостровье» оплачивает такие услуги.

Ввиду того, что указанные денежные средства перечислены                   ООО «Заостровье» в рамках договора от 31.03.2008 № 37 в связи с хозяйственной деятельностью кооператива и оказанием им услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие средства подлежали включению в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что ООО «Заостровье» является покупателем имущественного комплекса кооператива, заинтересовано в сохранении кадров организации-должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку целью конкурсного производства являются действия арбитражного управляющего, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не действия, направленные на сохранение деятельности должника.

Таким образом, арбитражным управляющим произведено расходование денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований, установленных статьей 2, пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, заявителем в протоколе отражено расходование арбитражным управляющим конкурсной массы на выплату в период с 01.06.2008 по 15.04.2009 ежемесячных премий, то есть на цель, не связанную с конкурсным производством.

В данном случае в период с июля 2008 года по  апрель 2009 года арбитражным управляющим в соответствии с приказами о поощрении производились начисление и выплата премий физическим лицам. Данный факт подтвержден копиями расходных кассовых ордеров, кассовых книг.

Из объяснений Анкудинова Н.А., изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.06.2009, следует, что некоторые премированные физические лица являются работниками кооператива, а некоторые уже не состоят с должником в трудовых отношениях, но являются ветеранами производства.

При этом начисление и выплата премий физическим лицам производилась за счет средств кооператива. Указанный факт ответчик не отрицает.

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства являются действия арбитражного управляющего, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку арбитражным управляющим произведены действия по выплате ежемесячных премий в период с июля 2008 года по  апрель 2009 года за счет средств организации-должника, находящейся на стадии банкротства, то такие действия противоречат целям конкурсного производства, а следовательно, нарушает права кредиторов по соразмерному удовлетворению их требований.

Довод подателя жалобы о том, что введение процедуры конкурсного производства не является основанием для несоблюдения норм трудового законодательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в рамках названного Закона.

С учетом этого факт расходования Анкудиновым Н.А. конкурсной массы на цели, не связанные с конкурсным производством и не направленные на обеспечение процедуры банкротства, является доказанным. Решение суда в данной части правомерно.

УФРС также зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ при составлении отчета об использовании денежных средств от 24.03.2009, выразившийся в неуказании сведений о размере и датах поступивших/израсходованных денежных средств, а также невозможности определить: поступили по данной операции денежные средства или потрачены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона  № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. При этом в отчете должны содержаться в том числе  сведения о размере денежных средств,