Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А44-2904/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подписанному сторонами.

На основании вышеизложенного суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в качестве доказательств исполнения сторонами условий факторинга представлены ненадлежащие документы, и признал обоснованными требования истца о взыскании 3 787 44 руб. 70 коп. основной задолженности.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 5.11 договора от 01.01.2008 № ПР-09-ВН-08 истец заявил требование о взыскании с ответчика 749 247 руб. 13 коп. (без учета НДС) пеней за период с апреля 2008 года по 13.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Предпринимателя неустойку в сумме 300 000 руб.        00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

В то же время судом допущено нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2008  № ПР-09-ВН-08 после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В связи с этим арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений           АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине следует отменить и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 38 316 руб. 93 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания расходов по государственной пошлине и изменению путем дополнения описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения указанием на прекращение производства по делу в части требований Общества о взыскании с Предпринимателя суммы основного долга в размере 1 227 531 руб. 00 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.  Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля              2009 года по делу № А44-2904/2008 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голощапова Олега Валентиновича в пользу открытого акционерного общества «Дека» государственную пошлину в сумме 38 316 рублей 93 копеек.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля              2009 года по делу № А44-2904/2008 изменить, в описательную и мотивировочную часть решения включить указание на прекращение производства по делу в части требований открытого акционерного общества «Дека» о взыскании с индивидуального предпринимателя Голощапова Олега Валентиновича суммы основного долга в размере 1 227 531 руб. 00 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и  дополнить резолютивную часть  решения  абзацем следующего содержания:

«Прекратить производство по делу в части требований открытого акционерного общества «Дека» о взыскании с индивидуального предпринимателя Голощапова Олега Валентиновича суммы основного долга в размере 1 227 531 рубля 00 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голощапова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач