Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А13-8617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8617/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Шадриной Ю.С. по доверенности от 02.02.2009, Иванова С.С. по доверенности от 02.02.2009, Королевой Е.А. по доверенности от 02.02.2009, от налоговой инспекции Разумовой Е.С. по доверенности от 07.04.2008, Гневановой О.А. по доверенности от 26.02.3009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  06 июля 2009 года по делу № А13-8617/2008 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (далее – общество, ООО «ШКДП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2008 № 08-25/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 430 964 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 17 013 896 руб. 28 коп., пени в соответствующем размере, в также о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 142 998 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля                  2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным оспариваемое  решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 648 315 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда частично не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме                7 430 964,65 руб., НДС – 17 013 896,28 руб. и соответствующих сумм пеней. Считает, что обществом документально  подтверждены факты хозяйственных операций по поставке товаров от поставщиков ООО  «Престиж», ООО «ТД «Волгасинтез», ООО «Плитпром», ООО «Меламин Декор», ООО «Лотос Крон». Полагает, что суд первой инстанции  вышел за пределы оспариваемых требований, поскольку налоговый орган в своем решении не ссылается на отсутствие личной подписи лица, непосредственно отпустившего груз обществу, и сведения об этом лице в подтверждение его полномочий в товарной накладной. Указывает, что судом нарушены положения статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым суд должен проверять законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого налогоплательщиком решения, исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.

Налоговая инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, по результатам которой составлен  акт проверки от 07.07.2008 № 08-25/2 и принято решение от 05.09.2008 № 08-25/2 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Данным решением обществу, в частности, доначислены налог на   прибыль – 7 430 964 руб. 65 коп. и НДС – 17 013 896 руб. 28 коп.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции в части доначисления указанных налогов и соответствующих сумм пеней и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления указанных сумм налогов и пеней по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, названные суммы налога на прибыль и НДС доначислены обществу в связи с отказом в принятии на расходы затрат, заявленных обществом по поставщикам: ООО «Престиж», ООО «Волгасинтез», ООО «Плитпром», ООО «Меламин Декор», и  с отказом в предоставлении налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными поставщиками, а также с ООО «Лотос Крон».

В обоснование данных выводов налоговая инспекция в оспариваемом решении сослалась на неподтверждение обществом представленными документами факта отгрузки и доставки товара в адрес предприятия. Также, по мнению налогового органа, документы, предъявленные обществом в подтверждение наличия хозяйственных операций, составлены с нарушениями требований действующего законодательства и содержат недостоверные сведения. Помимо этого инспекция посчитала, что общество указанными документами не подтвердило факт оплаты полученных товаров от контрагентов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса, является счет-фактура.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 данного Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным по взаимоотношениям с указанными поставщиками.

При проверке налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год затрат на приобретение товара у                            ООО «Престиж» и неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС, уплаченной данному поставщику (пункты 1.2.1 и 1.3.2.1 решения).

В обоснование указанного вывода налоговый орган в частности  сослался на документальную неподтвержденность факта отгрузки товаров и его доставке в адрес общества, подписание первичных документов неустановленными лицами, заполнение товарных накладных по форме № ТОРГ-12 с нарушениями установленного порядка. Кроме того, инспекция сослалась на то, что                     ООО «Престиж» не уплачивало налоги, сдавало нулевую отчетность, у него отсутствовали транспортные средства и недвижимое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа.

Согласно договору от 23.03.2005 № 569/01-02, заключенному обществом с ООО «Престиж», последнее обязалось поставить пресс-прокладки для пресса ROBERT GmbH. Условиями договора предусмотрена доставка товара до склада общества и приемка товара на заводе покупателя.

В подтверждение приобретения данного товара у ООО «Престиж» заявитель представил счет-фактуру от 30.07.2005 № 0001 и товарную накладную от 30.07.2005 № 1 по форме № ТОРГ-12 (том 10, листы 1-3, 7, 8).

Форма товарной накладной № ТОРГ-12 установлена в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, и предусматривает отражение должности, подписи и расшифровки подписи лица, производившего отпуск груза и дату отпуска.

В нарушении указанных положений в  представленной обществом товарной накладной от 30.07.2005 № 1 отсутствует личная подпись лица, непосредственно отпустившего обществу груз, и сведения об этом лице в подтверждение его полномочий.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие указанной подписи и сведений о лице, отпустившем груз, при непредоставлении  иных доказательств доставки ставит под сомнение факт передачи товара от поставщика к покупателю.

В данном случае общество не представило каких-либо иных доказательств, подтверждающих доставку и передачу груза в его адрес от указанного поставщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предъявленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 30.07.2005           № 181, так как он является внутренним документом общества и не содержит подписей уполномоченных лиц поставщика.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области поручение об истребовании у ООО «Престиж» документов, касающихся взаимоотношений с обществом.

В ответе на данный запрос названная инспекция области сообщила, что учредителем и руководителем данного общества является Якунина Наталья Владимировна, общество 27.12.2006 снято с налогового учета по решению суда с учетом нарушений законодательства при создании организации или несоответствия учредительных документов действующему законодательству, относится к категории предприятий, представляющих нулевую отчетность        (том 9, лист 101).

В пункте 2 оспариваемого решения налоговой инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным отнесением на расходы