Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А13-8617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы 18 342 622 руб. 23 коп. затрат по договорам поставки с ООО «ТД Волгасинтез». В пункте 1.3.2.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение налогового вычета по НДС на сумму 3 301 672 руб. 02 коп, предъявленного указанным поставщиком за поставленный товар.

В обоснование этого вывода налоговый орган сослался, в частности, на документальную неподтвержденность факта отгрузки сырья и материалов и их доставки в адрес общества, подписание первичных документов неустановленными лицами, заполнение товарных накладных по форме                  № ТОРГ-12 с нарушениями установленного порядка. Кроме того, инспекцией не признана надлежащей оплата поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными указанные выводы налогового органа.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры поставки с ООО ТД «Волгасинтез» от 01.02.2005 и от 11.02.2005 (том 12,  листы 4-8). Факт поставки подтвержден обществом счетами-фактурами, приходными ордерами, товарными накладными (том 12, листы 40-148; том 13; том 14, листы 1-31).

При этом товарные накладные не содержат наименования должности, подписи и расшифровку подписи в графе «отпуск груза произвел», в графе «груз принял» и «груз получил грузополучатель» проставлен штамп ООО «ШКДП» и подпись без указания на должность и без расшифровки подписи.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие вышеназванных реквизитов в товарной накладной не позволяет установить реальность совершения хозяйственных операций по передаче товара уполномоченным представителем поставщика уполномоченному представителю покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные обществом в подтверждении факта поставки  приходные ордера, так как они являются документами внутреннего складского учета и не содержат подписей уполномоченных представителей поставщика. В связи с доставкой груза поставщиком транспортные документы у общества отсутствуют. Иных доказательств принятия товара от ООО «ТД Волгасинтез» заявителем не предъявлено.

Оплата поставленного товара подтверждена обществом актами взаимозачета от 31.03.2005 № 1138, от 31.05.2005 № 2019, 30.06.2005 № 2331, июля 2005 № 2680а (том 12, листы 38-39, 112; том 13, листы 1-2, 87-88).

Данные акты взаимозачета обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оплаты поставленного товара, так как они не содержат наименования должности и расшифровки подписи лица, подписавшего акт от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ТД Волгасинтез», в связи с чем невозможно установить, имели ли лица, подписавшие соглашение, полномочия на признание долга общества.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оплату                ООО «ТД «Волгасинтез» товара и налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности поставки обществу товара от ООО «ТД «Волгасинтез» и его оплате.

В пункте 3 оспариваемого решения инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму                        8 768 330 руб. 56 коп. в связи с неправомерным отнесением на затраты  расходов на оплату товара по договорам поставки с ООО «Плитпром». В пункте 1.3.3.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение налогового вычета по НДС на сумму 1 578 299 руб. 52 коп., уплаченную данному обществу.

В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на документальную неподтвержденность факта отгрузки сырья и материалов и их доставки в адрес общества, подписание первичных документов неустановленными лицами и отсутствие оригинала подписи, проставление в первичных документах факсимильной подписи, заполнение товарных накладных по форме № ТОРГ – 12 с нарушениями установленного порядка. Кроме того, инспекцией не признана надлежащей оплата поставленного товара.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с                               ООО «Плитпром» договор от 01.04.2005 № 556 (том 6, листы 47-50) на поставку меламиновой пленки. Согласно условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком до места нахождения покупателя. В случае доставки товара поставщиком обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента вручения товара покупателю.

Факт поставки обществом подтвержден счетами-фактурами, приходными ордерами, товарными накладными (том 6, листы 52-71).

Суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт доставки товара покупателю данными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Как указано в подпунктах «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 названного Закона, первичные учетные документы должны приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

В данном случае представленные обществом товарные накладные от 30.06.2005 № М7, 31.07.2005 № М12, 28.11.2005 № М33 не содержат сведений о лице, фактически отпустившем груз обществу, и его личную подпись, в связи с чем, не могут являться доказательством получения товара от                                  ООО «Плитпром».

В товарных накладных от 28.10.2005 № М26, 31.10.2005 № М27 в графе «Отпуск груза произвел» содержится факсимильная подпись.

При этом отсутствует  расшифровка данной подписи и указания на должность лица. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность установить наличие у него полномочий на передачу товара.

Приходные ордера также правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством принятия товара к учету, так как не подтверждено документально получение товара от поставщика представителем общества Свириденко.

Поскольку товарные накладные и счета-фактуры не содержат собственноручной подписи руководителя ООО «Плитпром», они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и статье 9 Закона № 129-ФЗ и, соответственно, не могут являться доказательствами, подтверждающими приобретение  товара заявителем у данного поставщика.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неподтверждении обществом факта оплаты товаров, приобретаемых по договорам поставки с ООО «Плитпром».

В доказательство оплаты поставленного товара обществом представлены акты зачета взаимных требований от 30.06.2005 № 2331 (том 6, лист 122), от 31.10.2005 № 3585 (том 7, лист 31), от 30.11.2005 № 392 (том 7, лист 59), в которых отсутствует расшифровка и указание на должность лица, подписавшего акты.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств надлежащей оплаты в связи с невозможностью установить наличие полномочий представителя ООО «Плитпром» на признание долга.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности поставки обществу товара от ООО «Плитпром» и его оплаты.

В пунктах 4 и 1.3.3.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за               2005 год в связи с неправомерным отнесением на расходы  затрат по договору поставки с ООО «Меламин Декор». В пункте 1.3.2.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение налогового вычета по НДС, предъявленного данным поставщиком.

В обоснование указанного вывода налоговый орган в частности сослался на документальную неподтвержденность факта отгрузки сырья и материалов и их доставки в адрес общества, подписание первичных документов неустановленными лицами,  заполнение товарных накладных по форме                   № ТОРГ-12 с нарушениями установленного порядка.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО «Меламин Декор» договор от 25.03.2005 № 555 (том 11, листы 2-5), исходя из условий которого, поставщик поставляет обществу меламиновую пленку. Доставка производится транспортом поставщика за счет поставщика.

В подтверждение приобретения товара и принятия его к учету обществом представлены счет-фактура от 03.04.2005 № М/1, товарная накладная от 03.04.2005 № М/1, приходный ордер № 48 (том 11, листы 7-10).

При этом товарная накладная, составленная по унифицированной форме № ТОРГ-12, содержит факсимильное клише подписи Мурзакова В.Е. в графах «отпуск груза разрешил» и «главный бухгалтер», графа «отпуск груза произвел» не заполнена. В товарной накладной отсутствует наименование плательщика и в графе «основание» - ссылка на договор поставки пленки импрегнированной.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что товарная накладная и счет-фактура, составленные ООО «Меламин Декор» и представленные обществом в подтверждение правомерности применения затрат и налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат собственноручной подписи руководителя ООО «Меламин Декор».

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства доставки товара в адрес общества указанным поставщиком приходный ордер, поскольку он подтверждает только передачу товара между представителями общества.

Таким образом, обществом документально не подтверждена правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов НДС по эпизоду приобретения товара у ООО «Меламин Декор».

В пункте 1.3.1 оспариваемого решения инспекцией установлено необоснованное предъявление обществом налогового вычета по НДС в сумме 11 440 672 руб. 90 коп., предъявленного ООО «ЛотосКрон».

В обоснование указанного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что сделка носила разовый характер, операции осуществлялись  не по месту нахождения налогоплательщика, отсутствовала деловая цель и экономическая целесообразность сделки, документы, представленные обществом, содержат недостоверные и неточные сведения.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с                          ООО «ЛотосКрон» договор от 03.12.2004 № 158 (том 9, листы 5-7) на поставку декоративной пленки общей стоимостью 90 000 000 руб. Согласно условиям договора поставка продукции производится автомобильным транспортом, датой поставки считается дата получения продукции на складе покупателя, условие поставки - доставка до склада покупателя транспортом и силами поставщика.

В подтверждение приобретения товара и принятия его к учету обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (том 9, листы 12-31).

Также 03.12.2004 обществом с ООО «ЛотосКрон» заключен договор ответственного хранения № 1 (том 8, лист 30-31),  в соответствии с которым указанное предприятие обязалось хранить меламиновую пленку, переданную поклажедателем (обществом), до 31.12.2005 в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, и выдавать товар третьим лицам на основании соответствующих распоряжений и накладных, выданных поклажедателем третьему лицу или возвратить товар поклажедателю. Хранение осуществляется на складе хранителя.

Передача товара на хранение ООО«ЛотосКрон» подтверждается обществом актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том 9, листы 73-82).

На основании представленных документов суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт получения товара от данного поставщика в связи со следующим.

Представленные обществом товарные накладные не содержат сведений о лице, фактически отпустившем груз обществу, и его личную подпись, в связи с этим, не могут являться доказательством получения товара от                                 ООО «ЛотосКрон». Приходные ордера также не являются надлежащим доказательством принятия товара к учету, так как не подтверждено документально получение товара от поставщика представителем общества Свириденко.

Также ни в договоре ответственного хранения, ни в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение не указаны конкретные первичные документы, позволяющие идентифицировать переданный на хранение товар. Учитывая то, что общество приобретало меламиновую пленку не только у ООО «ЛотосКрон», на основании имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, приобретенная ли у ООО «ЛотосКрон» продукция передана ООО «ЛотосКрон» на хранение.

Обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о не соответствии положениям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных                               ООО «ЛотосКрон».

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем или иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур указанной статье является обоснованным.

В данном случае в рамках встречной проверки ООО «ЛотосКрон», Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве представлены сведения о генеральном директоре ООО «ЛотосКрон», которым является Плетнева Л.Н., и о главном бухгалтере Ладыженкове В.И. (том 8, лист 6). Имеющиеся в материалах дела договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от лица руководителя ООО «ЛотосКрон» Ладыженковым В.И.

Поэтому ввиду отсутствия доверенности на представление интересов ООО «ЛотосКрон» Ладыженков В.И. не имел полномочий на передачу товара обществу от ООО«ЛотосКрон».

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным